статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -Гражданский кодекс) если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной сроке. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, установленные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенную судом. Спорные земельные участки принадлежат ответчику, являющемуся иностранным юридическим лицом, расположены в приграничной территории, поэтому в силу действующего законодательства не могут находиться у него в собственности . Спорные земельные участки расположены в границах 1 и 2 зоны округа санитарной охраны федерального значения города
права на осуществление управления общим имуществом представлено не было. Также судом учитывается и то, что проведение общих собраний, на которых выбрана управляющая организация и реализация принятых на таких собраниях решений, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая, что в случаях, когда в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах доля Российской Федерации в лице Минобороны РФ более 50%, управляющая организация выбирается только посредством проведения органом местного самоуправления открытого конкурса. Иного порядка в таких случаях в действующем законодательстве РФ не предусмотрено. Также судом не принимается довод департамента о том, что конкурс по выбору управляющей компании в случаях, когда все помещения в доме принадлежат публично-правовому образованию, должен проводится в том числе, исходя из разъяснений ФАС России о применении статьи 15 Закона о защите конкуренции в случае не проведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций, поскольку указанные разъяснения даны относительно иной ситуации и в отношении органов местного
земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Право органов местного самоуправления городского поселения на осуществление муниципального земельного контроля в границах соответствующего поселения также закреплено в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Статьей 10 Закона № 381-ФЗ определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности (пункт 1). Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником такого участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (пункт 7). Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельных участков (путем демонтажа находящихся на них нестационарных торговых объектов), должен документально подтвердить, что такие объекты принадлежат ответчику, надлежаще идентифицировать их, а также
сохранялся. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не могут рассматриваться как полностью исключающие право органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе в сфере создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Соответственно, положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия органом местного самоуправления решения о включении или исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов того или иного объекта при наличии установленных законом оснований. В данном случае законность постановления Администрации г.Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов г. Оренбурга, в соответствии с которой принадлежащий предпринимателю торговый объект исключен из Схемы, установлена решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2015, вступившим в законную силу 29.04.2015. При этом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального
с кадастровым номером 26:12:022405:71, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Поэтому судебные инстанции удовлетворили требования заявителя на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса. Довод комитета по управлению имуществом о наличии на спорном участке второго объекта недвижимости (площадью 257,6 кв. м) отклонен судами как противоречащий материалам дела, свидетельствующим о том, что на испрашиваемом обществом земельном участке расположен лишь один (реконструированный) объект недвижимости. Доводы органов местного самоуправления о невозможности приватизации участка в связи с отнесением его к территориям (землям) общего пользования (решения Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 № 98 и от 27.10.2010 № 97), апелляционным судом отклонен со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2438/10. Суд апелляционной инстанции установил, что до утверждения Ставропольской городской Думой указанных решений на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022405:71 располагался принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости (остановочный павильон-автокассы и магазин).
