мероприятиях и в жизни отряда принимает участие только в выходной день; - судом не учтено, что с заработной платы у нее взыскивается половина суммы на погашение алиментов по временной опеке, перед заключением под стражу она оставила детям денежные суммы, поэтому они полностью всем обеспечены; - в январе 2021 года наступит половина отбытого срока, подать ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ она не может, так как в <адрес> нет специализированных учреждений, а право на УДО возникнет у нее только в марте 2022 года; - считает, что цели наказания достигнуты, в содеянном раскаялась, осознала тяжесть совершенного преступления, намерена вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу, заниматься воспитанием детей, оказывать им поддержку и материнскую любовь, в которых они нуждаются, поскольку ее мать и муж постоянно работают. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Лыкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить
что суд не привел в постановлении источник сведений о поведении осужденного и его отношении к воспитательным мероприятиям, а также не мотивировал свой вывод о сохраняющейся общественной опасности ФИО1 Ссылаясь на положительную характеристику ФИО1 и на мнение представителя колонии о целесообразности освобождения осужденного, просит постановление суда отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение о его освобождении. Ссылается на то, что право на УДО у него наступило 26.01.2017 года, он отбывает наказание в ... с февраля 2017 года, до этого находился в ПФРСИ, где трудоустроиться и получить поощрения невозможно, после прибытия в ... был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду 03.04.2017 был поощрен, взысканий не имеет. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Драузин Ю.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы,
несколько видов более мягкого наказания. Осужденная полагает, что судом неправильно применена ч.1 ст.62 УК РФ, суд указал, что поскольку имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступления, то ч.1 ст.62 УК РФ не применима. Однако ч.1 ст.62 УК РФ не содержит такого положения. Несправедливый приговор, поскольку с учетом сроков вступления в силу приговора, получения утвержденного приговора, времени этапирования на колонию в силу срока наказания на УДО практически не возникает шансов. Поскольку для того чтобы получить право на УДО необходимо 6 месяцев пробыть на колонии чтобы заработать право на УДО. Более того, полагает, что не разумно бюджету РФ затрачивать огромные денежные средства на ее содержание за преступление небольшой тяжести, что срок в течение которого осужденная содержится в СИЗО достаточно повлиял на осужденную. В связи с чем просит приговор изменить и смягчить наказание за совершенное преступление. От государственного обвинителя и потерпевшей Мисайловой О.В. возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание потерпевшая
