в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующего права на недвижимое имущество отсутствует. Акт приемки государственной комиссией, либо акта ввода объекта в эксплуатацию по тепловым сетям в материалы дела не представлено. В связи с чем, следует признать верным вывод суда, что на момент рассмотрения спора при отсутствии надлежаще оформленных документов, тепловые сети не являются самостоятельным объектом недвижимости, сданным в эксплуатацию. Ответчик, как застройщик имеет право на вновь созданную вещь . Отсутствие регистрации права на спорное имущество не может являться самостоятельным основанием возникновения права собственности истца на данное имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства по оформлению надлежащим образом земельного участка под спорным объектом, и создания спорного объекта за счет собственных средств истца. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким
собственника, собственник которого неизвестен, либо имуществом собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям , предусмотренным законом. Ответчик являлся заказчиком строительства жилого дома и тепловых сетей. Письмо директора АО от 18.04.97г., по мнению суда, не может расцениваться как отказ собственника от права собственности на тепловые сети . Не представил истец и доказательств, что ответчик утратил право на тепловые сети на законных основаниях. Ответчик как застройщик имеет право на вновь созданную вещь , а именно таковыми и являются вновь построенные тепловые сети. При этом суд отмечает, что до настоящего времени на тепловые сети не оформлены в надлежащем виде документы, на основании которых возможно распоряжение ими как самостоятельным объектом недвижимости. Также суд находит необоснованной ссылку истца, на то, что его право подтверждается статьей 135 ГК РФ. По мнению суда, наружные тепловые сети не могут являться вещью, предназначенной исключительно для обслуживания главной вещи одного жилого дома.
признании права собственности на вновь созданную вещь, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в районный суд с иском к СПК «Верх-Камышенский» о признании права собственности на трактор. Исковое заявление мотивирует тем, что изготовил серийную копию трактора <данные изъяты> из приобретенных узлов и агрегатов. При обращении в инспекцию гостехнадзора для постановки на учет получил отказ в связи с отсутствием необходимых для регистрации документов. Просит суд признать за ним право на вновь созданную вещь – трактор <данные изъяты>, имеющий номерные агрегаты: основной мост №, коробку передач №. В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении искового заявления, по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что трактор стал собирать несколько лет назад, так как на приобретение нет денег. Номерные агрегаты приобрел в СПК «Верх-Камышенский», кабину трактора и корпус двигателя – у физических лиц. Комплектующие запасные части покупал в магазинах розничной торговли. В настоящее время трактор осмотрен инспектором гостехнадзора,
