– 30.05.2019г. он не явился по уважительной причине, о чем суд заблаговременно уведомил дважды, в связи с чем оснований для замены адвоката по соглашению – Невольских А.М. у суда не имелось. Несмотря на то, что ФИО1 отказывался от адвоката Ревякина Е.В., заявлял ему отвод, и просил дело слушанием отложить, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, не мотивировав принятое решение и продолжил судебное заседание 30.05.2019г. с участием адвоката Ревякина Е.В., чем было нарушено право на защиту подсудимого . Суд первой инстанции незаконно навязал ФИО1, вопреки его воле в качестве защитника - адвоката Ревякина Е.В. Согласно протокола судебного заседания, состоявшегося 30.05.2019г., ФИО1 дважды заявлял о нежелании, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ревякин Е.В. Далее адвокат Невольских А.М. указывает, что судом нарушена ч.3 ст.248 УПК РФ, так как в случае замены защитника, судом не предоставлялось защитнику Ревякину Е.В. назначенного судом время для ознакомления с материалами уголовного дела и для подготовки к участию
незаконным. В обоснование жалобы указывает, что норма уголовно-процессуального закона п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, на основании которой было принято решение судом об его отводе, не может быть применена при разрешении ходатайства гособвинителя, поскольку подсудимый Я.О.В. имеет иной процессуальный статус относительно указанных в законе. Обращает внимание, что он оказывал потерпевшей лишь техническую помощь в «запечатывании» рукописного текста, юридической помощи не оказывал. Указывает, что подсудимый Я.О.В. от его услуг не отказывался, поэтому его отвод нарушает право на защиту подсудимого . В суде апелляционной инстанции дополнительно указал на затягивание выдачи судом обжалуемого постановления и принятия его апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить. В апелляционной жалобе потерпевшая Е.С.В., не соглашаясь с постановлением суда об отводе защитника Денисова В.А. указывает, что юридической помощи он ей не оказывал, лишь по ее просьбе перепечатал рукописный текст ее ходатайств. Обращает внимание на объективность защитника Денисова В.А., стремящегося привлечь иное виновное лицо, а также найти фальсификацию следователем доказательств. Просит
в отношении Г.А.П, и М.Р.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.261, ч.2 ст.167 УК РФ. Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым. В апелляционной жалобе защитник Митин А.С. в интересах подсудимого Г.А.П, не соглашается с постановлением, в виду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что вводная часть постановления не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании защитник Митин А.С. не участвовал, что нарушает право на защиту подсудимого . По его мнению, виновность подсудимого Г.А.П, по всем инкриминируемым эпизодам не доказана. Находит необоснованными выводы суда, о том, что подсудимый может помешать производству экспертизы, поскольку экспертиза назначена с участием самого подсудимого. Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено не уполномоченным на то лицом. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании не изложил мотивированное заключение о продлении срока содержания под стражей. Между тем, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения подсудимыми
