фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), Право на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, частью 1 статьи 40 которой определено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Жилищный кодекс Российской Федерации во исполнение конституционных предписаний также предусмотрел, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, установив выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35,
из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из этого, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации
банкротстве, а также не отвечает принципу добросовестности, направленному на погашение имеющейся задолженности перед кредиторами. Заявитель жалобы отмечает, что на собрании кредиторов 15.04.2022 финансовому управляющему были предоставлены и переданы варианты замещающего жилья, исходя из предложений продажи недвижимости на интернет-ресурсе Авито. Кроме того, согласно отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., что, по мнению апеллянта, позволит удовлетворить требования кредиторов и сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать право на жилище . До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о
в апелляционной жалобе также полагает, что у ФИО4 физически отсутствовала возможность предоставить сумму в размере 600 000 руб. ФИО3, иных доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в размере, позволяющем предоставить такую сумму ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме этого, Банк указывает, что утверждение суда первой инстанции: «должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, а также обеспечить право на жилище своих детей» - не подтверждается правовым обоснованием; тот факт, что на оставшуюся часть денежных средств, которая может остаться после реализации заложенной квартиры, распространяется имущественный иммунитет не означает, что при таких обстоятельствах должник имеет приоритет по погашению задолженности перед одним кредитором в обход требований других кредиторов. При поступлении указанных денежных средств в конкурсную массу должника в общем порядке, распределение указанных сумм было бы совершено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, то есть иным
г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: ФИО5, судей: ФИО6, Хмарук Н.С., при секретаре: ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО8 к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоя-тельных требований – ГУП «Крымское управление капительного строи-тельства», о признании нарушенным права на жилище и достаточный жизненный уровень, обязании восстановить право на жилище и достаточный жизненный уровень, возмещать денежные средства, уплачиваемые за проживание и возмещение оплаты за коммунальные услуги, по апелляционной жалобеФИО8 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2017 года, у с т а н о в и л а: 1 февраля 2017 года ФИО8 обратился в суд с указанным иском,в котором просил признать нарушенным право на жилище и достаточный жизненный уровень, обязать ответчиков восстановить его право на жилище и
