в своем решении на пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ссылался, а отменил постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, руководствуясь сформулированным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовым подходом и указав, что право окончательной квалификации вменяемого лицу деяния Кодекс относит к полномочиям судьи. Согласно принятому судьей городского суда решению мировому судье при новом рассмотрении дела следовало оценить все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) раскрытием содержания одного из них (а именно: протокола об административном правонарушении). При этом судьей городского суда
в своем решении на пункт 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ссылался, а отменил постановление мирового судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении, направив дело на новое рассмотрение мировому судье, руководствуясь сформулированным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовым подходом и указав, что право окончательной квалификации вменяемого лицу деяния Кодекс относит к полномочиям судьи. Согласно принятому судьей городского суда решению мировому судье при новом рассмотрении дела следовало оценить все представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не ограничиваясь (в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) раскрытием содержания одного из них (а именно: протокола об административном правонарушении). При этом судьей городского суда
возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Из изложенных правовых норм следует, что право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, компетентным должностным лицом фиксируются фактические обстоятельства дела применительно к конкретному правонарушению, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки. Если же в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности
заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Из изложенных правовых норм следует, что право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении, помимо юридической квалификации содеянного, компетентным должностным лицом фиксируются фактические обстоятельства дела применительно к конкретному правонарушению, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки. Как следует из материалов дела, ООО «Торгкомплект», осуществляя деятельность в магазине «Ждем Вас» по адресу: <...>, допустило хранение, предложение к продаже, а также реализацию продавцом
для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 11 661 624 рубля 39 копеек (25 715 125 рублей 49 копеек - 14 053 501 рубль 10 копеек), что меньше суммы занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, определенной Магаданской таможней в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что Владивостокская таможня привлекла общество к ответственности за нарушение, которое не было установлено протоколом. Право окончательной квалификации неправомерного поведения принадлежит органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории. При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, фактические обстоятельства дела, имевшие место на момент составления протокола и требующие правовой оценки, были установлены компетентным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, также подлежит отклонению доводы заявителя о
имеется. Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола, выразившихся во внесении изменений в протокол об административном правонарушении в части квалификации совершенного ФИО1 деяния, не влекут отмены состоявшихся по делу решений. Существо правонарушения в протоколе и его копии описано верно, каких-либо изменений в описание события правонарушения не вносилось, а внесение изменений в предложенную должностным лицом квалификацию действий ФИО1 не влечет изменения содержания протокола, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как право окончательной квалификации принадлежит должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания указана верная квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: решение судьи
2020г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО3 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не возвращении протокола об административном правонарушении, который не содержит квалификации правонарушения, а также на то, что право окончательной квалификации содеянного принадлежит суду. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не
