28.02.2008 директором общества назначена ФИО12, которая согласно пояснениям сторон исполняла обязанности директора ЗАО «Семга» до 28.06.2012. Согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.10.2011, подписанного ФИО1, акционерами общества являлись ФИО13 – 18 акций, ФИО14 – 13 акций, ФИО11 – 11 акций, ФИО7 – 132 акции, ФИО15 – 528 акций, ФИО16 – 18 акций, а также ФИО1 и ФИО9, которым в соответствии с указанным списком принадлежит: ФИО1 – 852 акции, ФИО9 – 88 акции. Количество акций, принадлежащих ФИО1 и ФИО9, участвующими в деле лицами оспаривается, поскольку из иных представленных в материалы дела документов: списка акционеров за подписью ФИО16, справке о состоянии лицевого счета на 09.10.2011 за подписью ФИО1, следует, что ФИО9 принадлежит 928 акций. Тем же количеством акций ФИО9 распорядился при составлении завещания 01.11.2010 согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 02.07.2012. При этом факт того что ФИО1 и ФИО9 являлись акционерами
следующим основаниям. В силу общего правила пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 3 указанной статьи лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанное жилое помещение находилось в собственности граждан, которые умерли. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных граждан наследников, которые приняли наследство в отношении названных жилых помещений в установленный законом срок. Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию , либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при
основаниям. В силу общего правила пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 3 указанной статьи лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все указанные жилые помещения находились в собственности граждан, которые умерли. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных граждан наследников, которые приняли наследство в отношении названных жилых помещений в установленный законом срок. Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию , либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и
отклонены. В остальном состоявшееся по делу решение первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит постановление апелляционного суда полностью, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований – отменить; признать незаконным оспариваемый отказ Управления в применении понижающего коэффициента 0,05 при расчете арендной платы и в остальной части решение суда от 16.09.2015 оставить без изменения. Предприниматель в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что именно ИП ФИО1 является единственным наследником по завещанию всего имущества предыдущего арендатора спорного помещения – ИП ФИО4, в связи с чем выводы апелляционного суда о том, что у него имеется наследник по закону – сын ИП ФИО5, который фактически использует нежилое помещение, а ИП
случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В силу статьи 430 указанного Кодекса наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества. При этом согласно примечанию к данной норме права доля неродившегося к моменту открытия наследства наследника может быть в течение 3 месяцев по его рождении истребована его законным представителем. Из приведенных правовых норм оспариваемый вывод суда первой инстанции не следует. Напротив, допускается наследование по закону путем фактического принятия наследства. При этом согласно статье 435 указанного Кодекса лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию , могут просить у местного народного судьи выдачи свидетельства, лишь подтверждающего их права на наследство. Аналогичный вывод следует и из анализа норм статей 1152 и 1153 ГК РФ, действовавших на момент обращения ФИО1 с возражением в палату по патентным спорам и в настоящее время. Таким образом,
влечет за собой недействительность завещания. Кроме того, требование о признании недействительным завещания ФИО7 от 21.01.2017 в пользу ФИО5 в части квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ... само по себе не может являться последствием недействительности сделки дарения ФИО2 указанной квартиры сыну ФИО7 Также суд учитывает, что ФИО1 не является наследником имущества ФИО7 и не может быть отнесен к числу лиц, перечисленных в ст.166 ГК РФ, право которых нарушено составлением завещания наследодателем ФИО7 и которым предоставлено право оспаривать завещание ФИО7 Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Признание иска ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит закону. Исковая давность применению не подлежит, поскольку истец указывает, что о дарении квартиры ему стало известно 07.04.2018, доказательства осведомленности истца о дарении квартиры в иную, более раннюю дату, ответчиками не представлены. С учетом отказа в иске в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца
составила вышеуказанное завещание в пользу ответчика. Однако, по мнению истца, на момент составления завещания от 27 сентября 2018г. в пользу ответчика ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года производство по вышеуказанному иску было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 и ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку суд посчитал, что истец не относится к числу тех лиц, которые имеют право оспаривать завещание от 27 сентября 2018г., составленное в пользу ответчика ФИО3, умершей 23.04.2021г. В частной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил действительность предоставленного ответчиком заявления ФИО3 об отмене всех завещаний, не запросил сведения об этом у нотариуса, не предоставил ему возможности ознакомиться с данным документом. В судебном заседании истец свою частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Ответчик о дате и времени рассмотрения
