в случае привлечения соответствующей специализированной организации в качестве организатора торгов согласно Порядку отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 7.06.2018, протокол N 63, от 04.03.2019, протокол N 18) 5.5. Ответственным за передачу имущества финансовой организации в соответствии с договорами, указанными в подпунктах 2 - 10, 12 пункта 5.2 Порядка, является Представитель. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II), от 10.09.2018 протокол N 103) 5.6. К порядку подготовки, визирования, подписания, регистрации и хранения договоров, заключаемых в электронной форме при проведении торгов в электронной форме имуществом финансовой организации (далее - договоры в электронной форме), применяются правила Порядка. 5.7. Договор в электронной форме и сопутствующие ему документы подписываются от имени финансовой организации Представителем. Получение сертификата ключа электронной подписи (далее - ЭП) осуществляет ДРА.
в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО2, на следующий день после принятия его на работу, не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника даже при наличии таковых, а также при наличии у него должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, предусматривающих право подписания финансовых документов . ООО "Стройзаказчик", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделан без учета следующих обстоятельств: по состоянию на 30.04.2010 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Стройзаказчик" (руководителем которого являлся ФИО2), перед ФИО14; на имущество ООО "Гевс-Плюс"
реализует ООО «Химическая группа «НИТОЛ» на правах комиссионера. Следовательно, представленные отчеты не могут служить подтверждением обоснованности, экономической оправданности произведенных затрат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «Аскона Менеджмент» является ФИО1, тогда как в договоре № 372/03-09 от 15.09.2003 г. руководителем указан ФИО2 В ходе встречной проверки ЗАО «Аскона Менеджмент» также установлено, что документы (договор, счета - фактуры и др.) подписаны лицом, не значащимся в учредительных документах, отсутствует доверенность, дающая право подписания финансовых документов , т.е. отсутствует достоверная информация в отношении составления первичных учетных документов. Поскольку ООО «Химическая группа «НИТОЛ» не является производителем трихлорэтилена, эпихлоргидрина, эмульсионного поливинилхлорида, гипохлорида кальция, карбида кальция, каустической соды, метилцеллюлозы, перекиси водорода, отсутствует необходимость в информационном и консультационном обслуживании, маркетинговом обзоре указанных производств. Заявителем не представлено доказательств, что затраты по исследованию рынка химической продукции произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно договору №3895/1103 от 20.10.2003г. об информационном и консультационном обслуживании исполнитель
358. Поясняет, что акт об оказании услуг от 29.06.2015 № 158 подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, что подтверждается Распоряжением Правительства Кировской области «О заместителе министра юстиции Кировской области» от 22.06.2015 № 47-к, согласно которому по состоянию на 29.06.2015 лицом, уполномоченным на подпись актов приемки оказанных управлению записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области услуг, являлась начальник управления записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Кировской области ФИО3, при этом истец не предоставил документов, подтверждающих право подписания финансовых документов иным представителем министерства юстиции Кировской области. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суду также не предоставлено. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг двум разным юридическим лицам - Управлению ЗАГС и Министерству юстиции - на одну и ту же сумму. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018 в соответствии
становится должником АО «СУ-155» на 22 623 561,65 руб. АО «СУ-155» предъявило настоящее требование к ООО "РосСтрой-Калининград". Должник требование по возврату долга АО «СУ-155» не исполнил. Доводы жалобы об отсутствии у заместителя генерального директора ФИО2 соответствующих полномочий действовать от имени АО "СУ № 155" противоречат материалам дела. В материалы дела представлена копия доверенности от 05.06.2014, выданной АО «СУ-155» заместителю генерального директора ФИО2 на представление интересов АО "СУ № 155", в том числе, на право подписания финансовых документов и заключение договоров. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2017 по делу № А21-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.Г.
против исковых требований, пояснив, что о наличии договора истца от 30.04.2010 г. в обществе ничего не было известно, все договоры на участие в долевом строительстве вносятся в Реестр участников долевого строительства, в указанном Реестре договор истицы не числится, на все договоры участия в долевом строительстве имеются решения учредителя, т.к. это крупные сделки. Договор от 21.05.2010 г. подписан Б. на основании приказа № ... от 20.05.2010 г., согласно которому в отсутствие генерального директора ФИО1 право подписания финансовых документов принадлежит Б. Также ссылалась на то, что договор от 30.04.2010 г. не является заключенным в силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обсудив доводы кассационной
А Н О В И Л А : Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края обратился в суд с иском к главе указанного муниципального образования ФИО1 о признании незаконными действия по нецелевому использованию бюджетных средств и о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что распорядителем бюджетных средств при исполнении местного бюджета в муниципальном образовании Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края является глава поселения ФИО1, имеющий право подписания финансовых документов , что при проведении проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в указанном муниципальном образовании в размере … рублей … коп. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2010 года признаны незаконными действия главы муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края ФИО1, выразившиеся в санкционировании им нецелевого расходования бюджетных средств указанного муниципального образования в период с 2006 года по 2008 год в размере … рублей … коп., т.е. в их
А Н О В И Л А : Прокурор Андроповского района Ставропольского края в интересах муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края обратился в суд с иском к главе указанного муниципального образования ФИО1 о признании незаконными действия по нецелевому использованию бюджетных средств и о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что распорядителем бюджетных средств при исполнении местного бюджета в муниципальном образовании Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края является глава поселения ФИО1, имеющий право подписания финансовых документов , что при проведении проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных средств в указанном муниципальном образовании в размере … рублей … коп. Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2010 года признаны незаконными действия главы муниципального образования Красноярского сельсовета Андроповского района Ставропольского края ФИО3, выразившиеся в санкционировании им нецелевого расходования бюджетных средств указанного муниципального образования в период с 2006 года по 2008 год в размере … рублей … коп., т.е. в их
решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал доказательства по делу, полагает, расчет задолженности не может быть положен в основу решения суда, поскольку при подготовке расчета банк обязан предоставить формулу расчета, однако банк ввел в заблуждение суд предоставив суду расчет задолженности для получения сверхприбыли. Считает, что финансовые документы, находящиеся в материалах дела не имеют юридической силы, поскольку отсутствует доверенность должностного лица, подтверждающая право подписания финансовых документов . Просит решение суда первой инстанции отменить. На апелляционную жалобу поступили возражения представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, в которых указывает, что судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия задолженности ФИО1, каких либо доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об
