права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования от 10.09.2019 № 253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (приложение № 1 к договору). Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарнойнакладной (форма № ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи оборудования. Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 договора продавец гарантирует, что качество оборудования
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора поставка считается выполненной после подписания покупателем товарнойнакладной , подписание сторонами 30.11.2015 товарной накладной без разногласий подтверждает поставку товара в полном объеме, установив нарушение заводом сроков поставки, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки. Приведенные заводом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального
(Дилер) обязался покупать для дальнейшей организации продажи товар поставщика в ассортименте, в сроки и партиями, предварительно согласованными сторонами (пункт 3.4 Дилерского договора). Согласно пункту 1.3 Дилерского договора поставка товара осуществляется на основании заявки. Пунктом 4.3. Дилерского договора предусмотрено, что количество поставленного Товара должно соответствовать количеству, указанному в Заявке. В силу пункта 4.4. договора прием поставленного Товара осуществляется в офисе компании Поставщика. Дилер назначает ответственного представителя по приемке Товара и выдает ему доверенность на право подписания товарной накладной . Согласно пункту 4.5 договора, в случае если дилер не имеет возможности получать товар в офисе поставщика, поставщик осуществляет доставку товара транспортной компанией за счет Дилера. Пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора предусмотрен порядок расчетов. Исходя из пункта 3.4. договора истец считает, что стороны договорились о ежемесячных поставках товара в количестве, определенном в заявках дилера. При этом, поставки могут осуществляться как на условиях самовывоза, так и путем привлечения грузоперевозчика. При этом грузоперевозчик может
адресу: <...> (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка Товара в пределах г. Москвы силами и средствами «ИнтерЛек». Согласно п. 2.5 Договора поставки, при передаче Товара ООО «Астон», последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего Товар от его имени с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), приложить к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенность ООО «Астон» на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа). Судами установлено, что в материалах дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО «ИнтерЛек» кладовщиком ФИО3. по доверенности № 52 от 18.04.2018 (печать общества имеется), со стороны ООО «Астон» товарная накладная подписана ФИО4, без указания должности лица, при этом в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО «Астон» на право получения товара ФИО4 Кроме того, суды отметили, что аналогичные требования ООО «Электромаркет» были заявлены в деле о банкротстве ФИО2 (дело
<...> (отпуск товара осуществляется по предъявлению надлежаще оформленной доверенности), либо доставка товара в пределах г. Москвы силами и средствами "ИнтерЛек". Согласно п. 2.5 Договора поставки при передаче товара ООО "Астон" последний обязан указать в товарной накладной (иной приемо-сдаточной документации) должность, фамилию и инициалы лица, получившего товар от его имени, с указанием текущей даты получения и простановкой подписи, печати (при наличии таковой), с приложением к товарной накладной (иному приемо-сдаточному документу) доверенности ООО "Астон" на право подписания товарной накладной (иного приемо-сдаточного документа). Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных со стороны ООО "ИнтерЛек" кладовщиком ФИО6. по доверенности N 52 от 18.04.2018 г. (печать общества имеется), при этом со стороны ООО "Астон" часть товарных накладных не подписана, а часть подписана лицами без указания их должности, при этом в материалах дела отсутствуют доверенности от ООО "Астон" на право получения товара указанными лицами. Как правильно указал суд, отсутствие самой
ООО «<ФИО>7» начал избегать вопросов о письменном трудоустройстве истца, отказал в выплате заработной платы, обещая все выплатить после завершения работы по договору с ОАО «<ФИО>8» и ОАО «Российский железные дороги». Фактическое допущение к работе подтверждается временным пропуском №, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска № на строительство, реконструкцию и ремонт объекта, проездными документами, свидетельствующими о проезде к месту нахождения объекта строительства. Также истцу была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на право подписания товарных накладных , получение товарно-материальных ценностей. Истец просил признать отношения между ним и ООО «<ФИО>9» трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 00 копеек; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек; обязать работодателя внести запись в трудовую книжку и выдать копию приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное
ООО «<ФИО>8» начал избегать вопросов о письменном трудоустройстве истца, отказал в выплате заработной платы, обещая все выплатить после завершения работы по договору с ОАО «<иные данные>» и ОАО «<иные данные>». Фактическое допущение к работе подтверждается временным пропуском №, выданным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом допуска № на строительство, реконструкцию и ремонт объекта, проездными документами, свидетельствующими о проезде к месту нахождения объекта строительства. Также истцу была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № на право подписания товарных накладных , получение товарно-материальных ценностей. Истец, уточнив требования (л.д.298-299), просил признать отношения между ним и ООО «<ФИО>9» трудовыми; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек; обязать работодателя внести запись в трудовую книжку и выдать копию приказа о приеме на
5045, выданный не от имени ООО «Амарант-Техно» на период с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, акт допуска № 166 на строительство, реконструкции и ремонт объекта, в силу которого истец представлял интересы ответчика во исполнение вышеуказанного договора, письмо руководителя ответчика директору ООО «...» от 11 декабря 2015 года, проездные документы о проезде истца к месту нахождения объекта строительства, доверенность, выданную истцу ответчиком от 10 декабря 2015 года № 29 на право подписания товарных накладных , получение товарно-материальных ценностей, ответ ООО «...» (г. ...), письмо ООО «А.» от 02 марта 2017 года, показания свидетелей А., Б. , суд пришел к правильному выводу о том, что однозначных, конкретных и достаточных доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с октября 2015 года трудовых обязанностей в должности мастера с заработной платой в сумме 30 000 руб. в месяц, выполнении истцом трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам
