г. № 11871/06). Таким образом, отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган не доказал несоответствие спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом налогоплательщик, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на данные опроса главного бухгалтера ЗАО «Башэнергомаш» ФИО5 и приказ директора ЗАО «Башэнергомаш» ФИО6 № 19 от 01.06.2005г., в соответствии с которыми счет-фактура № 2907/1 от 29.07.2005г. подписана ФИО5, являющейся главным бухгалтером ЗАО «Башэнергомаш», имеющей право подписи документов на основании приказа директора ЗАО «Башэнергомаш» № 19 от 01.06.2005г. (протокол опроса - т. 4 л.д. 48, приказ – т. 4 л.д. 49). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено. В ходе проверки допрос должностных лиц ЗАО «Башэнергомаш» ответчиком не проводился Доводы налогового органа о нарушении п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ противоречат представленным по делу доказательствам. В соответствии с п.п.2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование,
своего вывода о подписании спорных документов от имени ООО «Полюс» неуполномоченным лицом, приказ на правоподписидокументов от имени ООО «Полюс» не был истребован у заявителя, обстоятельства, связанные с данным приказом в ходе проверки не исследовались и не были положены в основу оспариваемого решения, арбитражный суд не нашел оснований для назначения в рамках судебного разбирательства почерковедческой экспертизы по ходатайству Инспекции. Иное означало бы продолжение проведения налоговой проверки в рамках судебного разбирательства, что не соответствует нормам АПК РФ, в том числе, не согласуется с положениями с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение. Таким образом, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств того, что приказ ООО «Полюс» от 11.01.2006 № 3 о наделении полномочиями на право подписи первичных документов
«ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК» от 22.09.2006 также в качестве лица, обладающего полномочиями на правоподписидокументов указан заместитель директора ФИО5 со сроком полномочий 29.06.2008. В возражениях по акту выездной налоговой проверки № 66 налогоплательщик указал, что при установлении хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Мазаловская Нива» были проверены полномочия лица, с которым велись переговоры, заключались сделки, это был ФИО5, который действовал на основании документа, которым ему были предоставлены полномочиями по ведению от имени общества хозяйственной деятельности, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, открытию расчетных счетов. Таким образом, у налогового органа в рамках проверки имелась информация о лице, обладающем правовом подписи документов от имени ООО «АгроМашСервис», помимо руководителя, вместе с тем документы, на основании которых ФИО5 их подписывал, налоговым органом у банков не запрашивались. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 41 от 16.08.2010 подпись от имени ФИО6 в графе «Директор ООО «АгроМашСервис» в копии приказа № 1/к от 03.07.2006 о возложении исполнения обязанностей директора ООО
