Право подписи налоговых документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

<....................> N <.....................>, направляет Вам прилагаемое Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы. Приложение: Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы. Начальник (заместитель начальника) налогового органа _______________________________ И.О. Фамилия подпись Приложение N 1.1 к Рекомендациям по вопросам обработки заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, уведомления о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц, уведомления о выбранном земельном участке, в отношении которого применяется налоговый вычет по земельному налогу Форма по КНД 1125102 УВЕДОМЛЕНИЕ N _______ о подтверждении права налогоплательщика на предоставление льготы от "__" _________ 20__ г. Налоговым органом ФНС России ______________________________________________ (ИНН, КПП, код и наименование налогового органа) рассмотрено заявление/уведомление налогоплательщика: _________________________________________ ___________________________________________________________________________ (ИНН /при наличии/, фамилия, имя, отчество /при наличии/, документ , удостоверяющий личность, серия, номер документа) ___________________________________________________________________________ (адрес) и документы, подтверждающие его право в соответствии со статьей 56

документа может считаться соответствующим законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете. - право на исправление первичного учетного документа установлено Законом N 402-ФЗ вне зависимости от того, составлен ли такой документ на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункты 5 и 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). При этом в законе N 402-ФЗ не содержится различий в порядке исправления первичных учетных документов в зависимости от их вида. С учетом изложенного возможно применение одинакового порядка как к исправлению УПД, составленного в электронной форме, так и к УПД на бумажном носителе. С учетом вышеуказанного, существуют различия в порядке внесения исправлений в УПД со статусом "1" в зависимости от того, какой показатель подлежит исправлению. 1.1. Ситуация 1. Ошибки в показателях, относящихся одновременно и к счету-фактуре, и к первичному учетному документу, которые в части счета-фактуры квалифицируются как ошибки, препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг,

оспариваемого решения, договор от 01.08.2007г. № 70381 поставки, а также все первичные документы подписаны от имени ООО «СпецТехИнвест» ФИО11; налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СпецТехИнвест» генеральным директором данной организации с 10.10.2005г. по 18.12.2007г. была заявлена ФИО11, а с 19.12.2007г. – ФИО20; в качестве подтверждения факта наличия у ФИО11 в 2008 году права подписи документации ООО «СпецТехИнвест» налогоплательщиком представлена на проверку в налоговый орган копия приказа от 29.12.2007г. ФИО20 о наделении ФИО11, в целях улучшения организации документооборота, правом подписи документов по договорам, подписанным ею ранее; на основании поручений, направленных налоговой инспекцией до даты составления справки № 11-41-2 от 21.03.2011г. по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, оперуполномоченными МОРО ОРЧ № 1 УНП ГУВД по Иркутской области и ИМРО УНП ГУВД по Иркутской области в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены допросы ФИО11 и ФИО20 и оформлены протоколы от 03.03.2011г.

основаниям, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в таком случае заявителем жалобы не представлено. Оснований для сомнений в аутентичности оспариваемого требования апелляционный суд не усматривает, требование содержит все необходимые реквизиты, заявитель жалобы таких доказательств не представил. Кроме того, сами по себе доводы апеллянта судом признаются неправомерными по следующим основаниям. Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок), утвержден приказом ФНС России от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@. Согласно п. 8 Порядка направление и получение Требования о представлении документов и Истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах. В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме,

«О бухгалтерском учете» (с дополнениями и изменениями), Устава ООО «Капитал Строй», утвержденного решением №учредителя от 23.09.2008г., Устава ООО «Капитал Строй, утвержденного решением № учредителя от 21.11.2008г., Устава ООО «Капитал Строй», утвержденного Решением № учредителя от 25.09.2009г., являлся лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию ведения бухгалтерского учета и отчетности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, был наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов , в связи с чем, достоверно знал о наличии у него, как руководителя организации – налогоплательщика ООО «Капитал-Строй», обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Из приговора суда следует, что ФИО3 было достоверно известно, что, на основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, ст. 40, ст. 45, ст. 52, ст. 143, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 167, ст. 171, ст. 172, ст. 173,

«КМУ «ДТМ» в период времени с 01.07.2012 по 31.12.2013 являлось налогоплательщиком и налоговым агентом, ФИО1 - генеральным директором ЗАО «КМУ «ДТМ», наделенным Уставом управленческими функциями, был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию, ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, в том числе достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, наделен обязанностью контролировать правильное начисление и перечисление платежей в федеральный бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов . ФИО1 в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 не исполнил в личных интересах обязанность налогового агента по перечислению денежных средств на уплату НДФЛ в сумме 15 968 509 рублей, то есть в особо крупном размере. Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2016. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «НПО «Спецмост» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию и ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, был обязан контролировать правильное исчисление и перечисление платежей в бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов . ФИО1 как лицо, возглавляющее юридическое лицо ООО «НПО «Спецмост», и являющимся его законным представителем, при осуществлении предпринимательской деятельности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г. и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 г.г. ложных сведений, в период с 20.10.2012 по 30.03.2015 г. уклонился от уплаты НДС