в сумме 45 137 руб. Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2021, ООО «Порт Рязань» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 07.11.2019, 09.11.2019, 13.11.2019 не подтверждают факт поставки товаров, так как подписаны неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Агеевым И.Н., которому доверенность на право подписи первичных документов от имени ООО «Порт Рязань» никогда не выдавалась, в его должностных обязанностях отсутствует полномочие на принятие от имени организации товаров, приказ о наделении его правом подписи бухгалтерских документов не издавался. Указывает на то, что со стороны ООО «Порт Рязань» действий по одобрению сделок совершено не было, наоборот, отсутствие оплаты товара в полном объеме прямо свидетельствует о том, что товар от истца в указанном размере и сумме в адрес ответчика не поступал. Кроме того,
протоколов общего собрания участников общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; – заверенную копию книги регистрации приказов и копии всех приказов либо распоряжений директора, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе по учетной политике, по охране труда, по кадрам, о внутреннем трудовом распорядке, о производственном контроле на предприятии, об утверждении графиков отпусков, графика инвентаризации, штатного расписания, о материальной ответственности работников, о принятии положения об утверждении лиц, имеющих право подписи первичных документов ; об утверждении лиц, имеющих право на выдачу денег в подотчет и т. д.; – отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2014, 2015 и 2016 годы, в том числе по исполнению обязательств по заключенным договорам в свободной форме, которая отражает результаты финансово-экономической жизни общества; – положения о налоговом и бухгалтерском учете организации на 2015 и 2016 годы; – заверенные копии заключенных за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 трудовых договоров (контрактов) со всеми сотрудниками
установил, что в рамках дела № А19-15089/2016 по иску ООО «Геоинжиниринг» к ООО «ДальТехПром» о взыскании 1 908 390 руб. 47 коп. ответчиком заявлено о фальсификации доверенности от 16.04.2014, выданной ООО «ДальТехПром» на имя Рогова А.А. Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предметов и оснований требований, заявленных по настоящему делу и делу № А19-15089/2016 Арбитражного суда Иркутской области, указанные дела являются взаимозависимыми в части вопроса о наличии у Рогова А.А. полномочий на право подписи первичных документов от имени ООО «ДальТехПром». Принимая во внимание факт заявления в рамках дела № А19-15089/2016 о фальсификации доверенности и позицию ответчика, настаивающего на выполнении спорных работ своими силами, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 130, 143 АПК РФ правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А19-15089/2016 заявления о фальсификации доказательства. Довод кассационной жалобы относительно неопределенности срока проведения экспертизы в рамках дела № А19 – 15089/2016 не состоятелен, поскольку из текста
отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные УПД; по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ООО «ОТД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Приказа АО «ПФ Невская трапеза» № 11/21 от 11.01.2021 с указанием лиц, имеющих право подписи первичных документов . Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщяются апелляционным судом к материалам дела на основании абз.2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АО «ПФ Невская трапеза», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
утверждение ее в установленном порядке (п. 2.13); осуществлять представление в установленном порядке материалов по выявленным фактам нарушения бюджетного законодательства для привлечения должностных лиц к ответственности (п. 2.15); руководить деятельностью управления и нести персональную ответственность за невыполнение возложенных на него Положением об управлении задач и функций, издавать в пределах своей компетенции приказы управления (п.2.25) <данные изъяты> Согласно приказу о назначении уполномоченных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер И.А. при работе в системе «<данные изъяты>» имеет право подписи первичных документов , содержащих бюджетные данные, подпись первичных документов ЗКР, подпись первичных документов по обработке поступлений, подпись электронных платежных документов, подпись первичных документов по бухгалтерскому учету, подпись отчетов. Согласно п. 4 вышеуказанного приказа, Вагнер И.А. несет персональную ответственность за сохранение в тайне конфиденциальной информации, ставшей ей известной в процессе обмена информацией между УФиНП администрации <адрес> и УФК, сохранение в тайне закрытых ключей ЭЦП и иной ключевой информации, соблюдение правил эксплуатации средств АРМ ЭД и средств
обязательстве представляются в орган Федерального казначейства с приложением документа-основания в форме электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденных электронной подписью уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета (абзац 7 пункта 2.1). Приказом Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13 сентября 2013 года № 175 «Об учетной политике Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» разделом «Перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов » установлено, что лицами, имеющими право подписи денежных расчетных документов, актов выполненных работ, доверенностей на получение материальных ценностей, финансовых и кредитных обязательств, а также счетов-фактур являются: начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, либо лицо его замещающее; заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по тыловому обеспечению; начальники и
