телефон для связи с дежурным по военному объекту; образцы пропусков и допусков по числу лиц, имеющих право их подписывать, и за их подписью; образцы слепков с печатей (оттисков пломб), заверенные печатью и подписью начальника военного объекта; список должностных лиц, которые имеют право вскрывать хранилища (склады), где указываются их воинские звания, номер удостоверения личности (паспорта), к вскрытию (закрытию) какого объекта допущены, какой печатью опечатывается и время вскрытия (закрытия) объекта; книга выдачи оружия и боеприпасов (раздаточная ведомость) (при вооруженных сторожах); металлический ящик (сейф) для хранения боеприпасов; пирамиды для оружия, закрывающиеся на замок; сменные жетоны (по количеству постов); журнал наряда караульных собак (при необходимости); книга приема и сдачи охраны сторожевой группы. Если объект оборудован техническими средствами охраны, то в сторожевом помещении кроме перечисленных документов должна быть инструкция по правилам эксплуатации и обслуживания этих средств, а в табеле постам оговорены особые обязанности сторожей, связанные с их применением. Обязанности работников ведомственной охраны в составе сторожевой
В Акты неправомерно включены транспортные услуги за выходные дни, которых не было. Условия договора предусматривают оказание услуг только по рабочим дням, в нерабочее время оказание услуг осуществляется на дополнительно согласованных условиях, что в данном случае сделано не было. ЗАО «Титанвентех» полагало табели фальсифицированными, о чем было сделано соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В процессе проверки обоснованности данного заявление был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что имел правоподписитабелей , подписывал их добровольно и в соответствии с фактически затраченным временем на эксплуатацию транспортного средства. Пояснил, что в спорный период автобус был задействован для перевозок, не предусмотренных договором и по иному, чем указано в Приложении № 1, маршруту. Кроме того, указанное Приложение № 1 имеет ограничение километража суточного пробега, а эти поездки значительно превышали установленный лимит, поэтому оформлялись только табелями на перевозку и не были составлены иные документы, установленные условиями договора. По результатам
доводы истца и возражения ответчика, а также представленные сторонами доказательства применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего: Пунктом 2.2 спорного договора предусмотрена обязанность заказчика назначить ответственного за соблюдением санитарных правил, правил противопожарной безопасности, учета и контроля численности проживающих со стороны заказчика. Из дополнительного соглашения № 1 от 12.03.09г. к договору на предоставление услуг по проживанию от 01.01.09г. следует, что уполномоченным лицом за ведение учета и контроля (с правом подписи табеля учета проживающих) со стороны заказчика назначается ФИО4. Доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО2 или ФИО3 истец не представил, в связи с чем документы, подписанные данными лицами и подтверждающими, по мнению ООО «Новый север» объем и стоимость оказанных услуг, надлежащими доказательства наличия задолженности в спорной сумме не являются. Иные документы, позволяющие с достоверной точностью подтвердить факт оказания истцом услуг и количество работников ООО «УНР 149», проживающих (по утверждению ООО «Новый Север») на базе отдыха
имел правоподписи табелей. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, ссылаясь на то, что прораб Стекленев А.Н. не был уполномочен на подписание табелей учета работы автобуса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств сообщения исполнителю информации о наделении полномочий по учету работы автобуса иного лица. В течение декабря 2013 года и января 2014 года истец оказывал заказчику транспортные услуги по маршруту, указанному в табелях учета работы автобуса, заказчик каких-либо возражений относительно оказываемых услуг не заявлял. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Иного ответчик не доказал. Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что автобус возил рабочих на стройплощадку, подтвердил, что Стекленев А.Н. был уполномочен на подписание табелей учета. Директор ответчика отказался принимать два спорных табеля ,
его подписью договор с ООО «Спецстрой» от 28.02.2011 № 1/11 об уступке прав, а также письмо от 28.02.2011 № 1, в котором ЗАО «Премиум» просит заявителя расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2010 № 3/2/285/10 в связи с изменением состава учредителей и прекращением деятельности. Представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО «Премиум» от имени данного контрагента подписаны именно ФИО15 В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО15. на акте об оказанных услугах № 5 за ноябрь 2010 года по договору между Обществом и ЗАО «Премиум». Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 № 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени ФИО15 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО15 Обществом представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда в рамках договора на оказание услуг № 3/2-285/10 от 01.07.2010 и табели учета рабочего времени, служащие основанием для оплаты, из которых следует, что в
с ООО «Спецстрой» от 28.02.2011 № 1/11 об уступке прав, а также письмо от 28.02.2011 № 1, в котором ЗАО «Премиум» просит заявителя расторгнуть договор на оказание услуг от 01.07.2010 № 3/2/285/10 в связи с изменением состава учредителей и прекращением деятельности. Представленные Обществом документы по сделкам с ЗАО «Премиум» от имени данного контрагента подписаны именно ФИО14 На основании ст. 95 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО14. на акте об оказанных услугах № 5 за ноябрь 2010 года по договору между Обществом и ЗАО «Премиум». Согласно заключению эксперта от 20.03.2013 № 77-15ПЭ/13 на данном акте подпись от имени ФИО14 выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО14 Обществом представлены журналы регистрации вводного инструктажа по охране труда в рамках договора на оказание услуг № 3/2-285/10 от 01.07.2010 и табели учета рабочего времени, служащие основанием для оплаты, из которых
