привлечения соответствующей специализированной организации в качестве организатора торгов согласно Порядку отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решений Правления Агентства от 7.06.2018, протокол N 63, от 04.03.2019, протокол N 18) 5.5. Ответственным за передачу имущества финансовой организации в соответствии с договорами, указанными в подпунктах 2 - 10, 12 пункта 5.2 Порядка, является Представитель. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II), от 10.09.2018 протокол N 103) 5.6. К порядку подготовки, визирования, подписания, регистрации и хранения договоров, заключаемых в электронной форме при проведении торгов в электронной форме имуществом финансовой организации (далее - договоры в электронной форме), применяются правила Порядка. 5.7. Договор в электронной форме и сопутствующие ему документы подписываются от имени финансовой организации Представителем. Получение сертификата ключа электронной подписи (далее - ЭП) осуществляет ДРА. 5.8. В
дела установлено, что производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Банка от иска, с поручителя никаких взысканий по кредитному договору не производилось. Таким образом, истцом не доказан факт убыточности для поручителя оспариваемой сделки. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Банка должны были возникнуть при совершении сделки предположения об аффилированности Элеватору Рахимова Ф.Р. на основании содержащейся в банковской карточке с образцами подписи информации о нем, как о лице, имеющем право подписывать финансовые документы от имени общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку право подписи финансовых документов общества само по себе не означает обладания этим лицом возможностью оказать влияние на принятие обществом тех или иных решений. Довод заявителя жалобы о том, что совершенная сделка лишает его права на извлечение доходов от деятельности Элеватора, отклоняется, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении материального положения Открытого акционерного общества «Бурундуковский элеватор» в результате совершения оспариваемой сделки Довод заявителя жалобы о признании сделки
Так, суды установили, что в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора должника в трудовые обязанности ФИО2 входило решение организационно-технических, кадровых вопросов. Согласно пункту 3.2 должностной инструкции исполнительный директор организует техническо- производственный процесс общества, работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого и изготовляемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности. Из перечня обязанностей исполнительного директора общества невозможно сделать вывод о том, что он действует единолично от имени должника при заключении сделок, имеет право подписывать финансовые документы и отчетность, принимать решения в отношении бизнеса, основной стратегии и развития общества. Устав должника также не предполагает полное или частично делегирование полномочий генерального директора кому-либо. Материалы дела не содержат доказательств того, что схема взаимодействия должника с контрагентами ООО «МиГ - Сервис», ООО «КСТ», ООО «Электрогрупп», ООО «КМВ Аква-Лайф» организована ФИО2 Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ФИО2 мог и оказывал влияние на руководителя общества при заключении сделок с недобросовестными контрагентами. Договоры,
полномочий лица, подписавшего исковое заявление, оставлен судом без внимания. Иск подан и подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия иска к производству и его рассмотрению. Копия доверенности не исследована судом на соответствие ее оригиналу. Судом не учтено, что представленный суду расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку указанные сведения не имеют печати соответствующего подразделения банка, подписана представителем истца с указанием должности лица имеющего право подписывать финансовые документы от лица банка. Суд не принял во внимание довод ответчика, что представленные истцом распечатки в виде сведений и указанные в ней данные не могут являться достаточными для вывода, что денежные средства были перечислены именно ответчику, поскольку суду не представлен документ, который бы подтверждал его осведомленность об открытии счета на его имя, номере счета, на который были перечислены денежные средства, а также не подтвержден факт получения им денежных сумм в виде наличных денежных средств.
коп., налоговые санкции в размере 1 745 206 руб. 94 коп., пеня в сумме 794 744 руб. 73 коп., всего взыскано 4 669 137 руб. 39 коп. В кассационной жалобе М.А.А. просит отменить решение с направлением дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что все сделки, заключенные им с ООО «Эгида» и ООО «Промснабкомплект», являлись реальными, следовательно, он имел право на налоговые вычеты. Утверждает, что Н.А.С. имел право подписывать финансовые документы от имени ООО «Эгида» на основании доверенности, выданной М.А.А., являвшимся директором ООО «Эгида» в период с 23 января 2003 г. по 23 ноября 2006 г., представить которую он не может в связи с тем, что она изъята правоохранительными органами во время обыска. Считает, что в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку его заявлению о существовании доверенности на имя Н.А.С. Кроме того, в судебном заседании не предприняты меры к
