Право поручителя на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или частичное прекращение Задолженности путем заключения соглашения об отступном; 4) внесудебное обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности; 5) реализация прав требования; 6) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия. 6.6. При выборе способов внесудебного урегулирования Задолженности, указанных в пункте 6.5 Порядка, ДУА вправе с привлечением лиц, указанных в пункте 3.3 Порядка: 1) определять рыночную, инвестиционную и (или) ликвидационную стоимость имущества, залогом которого обеспечено (предлагается обеспечить) исполнение обязательств по возврату Задолженности или которое предлагается Агентству в качестве отступного; 2) проводить переговоры с Должниками, залогодателями, поручителями, гарантами и иными связанными с ними (контролирующими их) лицами и запрашивать у них документы и сведения, необходимые для принятия решения о способе внесудебного урегулирования Задолженности; 3) проводить проверку наличия и состояния заложенного и иного имущества Должника и (или) лица, которое может стать Должником в рамках внесудебного урегулирования Задолженности; 4) анализировать экономическую целесообразность реализации различных способов урегулирования Задолженности; 5) осуществлять иные

жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Тучковский», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что задолженность общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том

правоотношения по договору кредитной линии, исполнение обязательств должника по которому обеспечено поручительством ООО «Брют», поручительством ФИО1., а также залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Восток- Запад». Банк как кредитор свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик допустил нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать солидарного взыскания задолженности с должника и поручителей, а также право на обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество . Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 31 января 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 46 657 534,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена здания в размере 24 896

заложенное недвижимое имущество, оборудование и транспортное средство по договорам залога и дополнительным соглашениям к ним. В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части пропорционального удовлетворения требований Банка и ООО «Регион-Зерно» об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что ссылка суда на применение положений пункта 1 статьи 355.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку приведенная норма права прямо не регулирует отношения, возникающие между кредитором и поручителем, исполнившим обязательство основного должника лишь в части, в случае, когда денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора и поручителя, частично исполнившего обязательства основного должника. В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Заря» ФИО6 просит принятое судом первой инстанции решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета залога, принадлежащего на праве собственности ООО «Заря». Указывает, что решение суда об обращении взыскания

выручки от реализации заложенного имущества; судом апелляционной инстанции дано иное ошибочное толкование названных норм права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, поскольку Банк и Фонд стали созалогодержателями, то данные залоговые кредиторы должника наделяются равными правами по удовлетворению своих требований из стоимости заложенного имущества, пропорционально удовлетворенным требованиям. Банк указывает на то, что равенство прав у кредитора и поручителя, исполнившего частично обязательство должника, означает одинаковый объем прав, но не одинаковую очередность их удовлетворения в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества , для полного удовлетворения требований кредитора и такого поручителя. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, заключая договор о залоге от 24.04.2012 № 73-20028/0010-9, Банк исходил из того, что заложенным имуществом должника будет обеспечиваться одна часть обязательств должника, а поручительством других лиц, в том числе Фонда – другая часть, однако в случае исполнения обязательств перед Банком Фонд становится созалогодержателем имущества

если приобреталось физическими лицами, то в каких целях использовалось; установить право истца на обращение с настоящим иском, для чего выяснить, основания прекращения залога, дату прекращения залога; установить исполнено ли фактически ООО «Томпродсервис» обязательства по кредитным договорам перед ООО «ИнструментТрейд» в рамках судебного дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, для этого в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у сторон соответствующие доказательства; дать оценку правомерности прекращения залога на основании добровольного исполнения основного обязательства с учетом вынесенного решения суда о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество и действий поручителя по погашению долга после прекращения права залога; выяснить каким образом и в каком объеме исполнялось должником и поручителями решение Советского районного суда города Томска от 30.09.2009, какие действия совершены судебным приставом исполнителем в части исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество , при необходимости истребовать из службы судебных приставов-исполнителей материалы исполнительного

их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк имеет приоритет перед Фондом на удовлетворение оставшихся у него требований за счет зации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Доказательств того, что заложенного имущества достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя материалы дела не содержат. Приведенный истцом в дополнениях к иску расчет требований применительно к стоимости имущества, оставленного за банком, ответчиком не оспорен (л.д. 42 т. 2). Из указанного расчета следует, что стоимости имущества не достаточно для удовлетворения требований Фонда после удовлетворения требований Банка. При таких обстоятельствах не усматривается, что при сохранении права залога Фонд будет иметь

Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора 1 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по настоящему договору или любому из договоров, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего договора) между заемщиком и кредитором. По состоянию на 09.06.2018 задолженность по кредитному договору 1 составляет 1 678 418, 46 руб., в том числе 1 611 987 руб. просроченной ссудной задолженности, 1 494, 20 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 8, 78 руб. неустойки

указан в договоре поручительства и ограничен суммой 10 000 000 рублей. Следовательно, Фонд, в соответствии с условиями договора поручительства, несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой. Поскольку Фонд исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Фонда в размере 8 045 012 рублей 55 копеек, к Фонду, исполнившему обязательство должника в части, перешли права требования, принадлежащие кредитору АО «Россельхозбанк» в исполненной части, к поручителю ФИО1 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Гарантийного фонда Хабаровского края подлежит взысканию 8 045 012 рублей 55 копеек. Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на

от 02 июня 2008 года №№, заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.254-261 т.2). В обоснование ФИО1 указал, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю, наличие залогодержателя в лице кредитора нового собственника залогового имущества, переход прав кредитора, уничтожение части заложенного недвижимого имущества в результате пожара 13 апреля 2013 года, привело к тому, что остаток ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности полностью возложено на поручителей. Уменьшение суммы заложенного имущества по договору ипотеки влияет на ответственность поручителя по договорам поручительства, при этом согласия на увеличение размера своей ответственности перед банком поручитель не давал, банком не были приняты все необходимые меры к получению задолженности за счет основного должника, а также за счет стоимости предмета залога, что является основанием для прекращения поручительства по п.1 ст.367 ГК

обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012, подлежащих применению на период принятия оспариваемого решения) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45). Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога (движимое и недвижимое имущество) удовлетворение требований поручителя, исполнившего обязательства заемщика, осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора, соответственно удовлетворение требований истца в указанной части не ограничивает права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества, поскольку при отсутствии между сторонами

принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28). Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества . В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю,