позднее с даты получения положения. При этом Положение о продаже имущества не предусматривает предельных сроков опубликования названного сообщения до даты торгов, что влечет неопределенность в сроках возможности ознакомления с документацией и осмотром объекта торгов, что заведомо может повлечь значительное снижение круга потенциальных покупателей. Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия Положения о продажи имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника, его наследницы (дочери), чье право пожизненного проживания установлено вступившем в законную силу судебным актом, и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание последующую реализацию спорного имущества в короткий период времени. После вынесения определения суда первой инстанции от 07.02.2023 об утверждении Положения о реализации имущества и его публикации 15.02.2023 в информационном ресурсе «Картотека
собственности ФИО1 10.12.2018 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. При этом сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является отцом ФИО1 В соответствии с правовой позицией ФИО2 договор дарения от 04.12.2018 заключен сторонами с целью сделать невозможным обращение взыскания на квартиру в процедуре банкротства. Возражая, ФИО1 указала, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась единственным жильем должника и пунктом 7.3 договора дарения за должником сохраняется право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу. Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал позицию заявителя, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В опровержение доводов ответчика управляющий представил копию ходатайства ФИО3 от 03.12.2019 о передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов в связи с
и л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о вселении, в обосновании иска указав, что собственником квартиры 62, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.10.2008 г. являются в равных долях ответчики ФИО4 и ФИО3. В данную квартиру она вселилась в качестве члена семьи собственника - дочери ФИО5 (до брака ФИО6). П.10 договора купли-продажи квартиры от 04 марта 2002 г., по которому ФИО7 приобрела в собственность квартиру 62, за нею было закреплено право пожизненного проживания и постоянного пользования данной квартирой. Она проживала в указанной квартире с марта 2002 г. и по соглашению с собственником ФИО7 занимала комнату с балконом, площадью около 10-11 кв. м., зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 19.04.2002 г. по настоящее время, оплачивает за себя коммунальные услуги и содержание квартиры. Ответчики ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ее дочерью ФИО5 знали, что за нею сохраняется право пожизненного проживания и
нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании права пожизненного проживания в домовладении, определении порядка пользования, по встречному иску ФИО2, к ФИО1, третье лицо ФИО3 о выселении, УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, ФИО5 завещал в равных долях своим сыновьям: ФИО2, и ФИО3, при этом возложив на них обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования домовладением по <адрес> в <адрес> ФИО1. При оформлении наследства в 2010 г. нотариус ФИО4 не разъяснила истице возможность государственной регистрации ее прав и не оформила надлежащим образом ее права проживания и пользования указанным домовладением, о чем ей стало известно из гражданского дела по иску ФИО2, к ФИО3 о прекращении права долевой собственности и выделе доли домовладения. С 1995 года она проживает по указанному адресу: <адрес>, состоящего из двух жилых домов: литер
