Право преждепользования полезная модель объем использования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ею технического решения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности оснований для установления права преждепользования. В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования). Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права послепользования, обязано подтвердить использование в период прекращения действия защищаемого патента всех признаков, присущих защищаемому патенту, а также объем послепользования. Поскольку Производственная компания, ссылаясь на наличие права послепользования, не доказала использование ею в период прекращения действия защищаемого патента тождественного технического решения (всех его признаков), а также не указывала

него права преждепользования. Решением арбитражного суда от 02 июня 2011 года в иске обществу “Тесей” отказано. Встречный иск удовлетворен в части. За обществом “Эталон” признано право преждепользования на изделие “Гильза защитная для преобразователя термоэлектрического” (свидетельство на полезную модель № 16222, приоритет 24.07.2000). Установлен объем преждепользования на изделие “Гильза защитная для преобразователя термоэлектрического” (свидетельство на полезную модель №16222, приоритет от 24.07.2000) в количестве 1240 штук в год. В отношении требований истца относительно защиты исключительных прав на изобретение, защищенное патентом № 2299408, суд пришел к выводу о наличии у ответчика патента с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы. Суд указал на то, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию иного патента не могут быть квалифицированы в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета. Суд первой инстанции применил подход, изложенный в пункте 9 Обзора

производства автомобильных ковриков, что не подтверждает факт создания независимого тождественного решения до даты приоритета спорной полезной модели. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные обществом «Мотопирс» технические условия, контракты, товарные накладные, пришел к выводу о том, что эти доказательства также не подтверждают наличие у ответчика права преждепользования, поскольку не содержат сведений, определяющих внешний вид указанных в них изделий. Относительно довода ответчика о наличии у общества «Мотопирс» оборудования для производства автомобильных ковриков, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный факт не позволяет сделать вывод о подготовке к производству или производству изделий, содержащих существенные признаки спорной полезной модели, а также определить его объем до даты приоритета спорной полезной модели. Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам осмотра интернет-страниц, сведениям из сети Интернет, по результатам анализа которых судом сделан вывод об отсутствии возможности установить материал и форму автомобильных ковриков ответчика, что исключает возможность установления тождественности

очередь, подтверждается, что контейнеры для раздельного сбора отходов ответчиками устанавливались с 2012 года, то есть до даты приоритета полезной модели, таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, он обладает правом преждепользования спорной полезной модели, тогда как при проведении судебной экспертизы экспертом было проведено неполное исследование представленных для экспертизы объектов, вследствие чего дано необоснованное и необъективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также была нарушена статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Таким образом, по мнению общества «Альтаир», выводы судов противоречат требованиям статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что объем правовой охраны спорной полезной модели определяется не только независимым пунктом формулы, но также и его зависимыми пунктами, которые были неправомерно исключены экспертом при проведении сравнительного анализа используемых устройств, что

производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. При определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления. Таким образом, право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям. Объем преждепользования имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Кемеровский завод «Луч» не только не представляет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение объема преждепользования, но, заявляя

производимых с использованием запатентованного объекта или в отношении которых сделаны необходимые приготовления для их производства. При определении таких объемов следует принимать во внимание не только количество фактически изготовленных до даты приоритета изделий, но и количество изделий, для выпуска которых были сделаны необходимые приготовления. Таким образом, право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям. Объем преждепользования имеет существенное значение, поскольку в силу статьи 1361 ГК РФ дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения при наличии права преждепользования должно вестись без расширения объема использования, использование тождественного решения сверх объема является нарушением патента. Истец ООО «Кемеровский завод «Луч» не только не представляет достоверных и достаточных доказательств в подтверждение объема преждепользования, но заявляя требование о признании за ним права

о наличии у истца права преждепользования и наличия в изделиях ответчика тождественного решения являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Для целей установления наличия или отсутствия права преждепользования использование изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается исходя из пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ содержащаяся в патенте формула определяет объем охраны интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель. Расширение любым путем объема использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе путем указания на виды выпускаемой продукции, влечет необходимость получения преждепользователем разрешения обладателя патента на использование охраняемого патентом изобретения, полезной модели или промышленного образца. Количественное изменение объема выпускаемой продукции (в штуках, килограммах, метрах и др.) не должно превышать объема использования (необходимого приготовления к использованию), имевшего

ИП ФИО4 добросовестно использовал это решение на территории РФ и с его стороны были сделаны необходимые приготовления для выпуска изделий, то следовательно, он должен сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащегося в Патенте №, без расширения объема такого использования. В связи с чем ИП ФИО4 просил признать за ним право преждепользования на тождественное решение, защищенное Патентом №№ на полезную модель «.....», с установленной датой приоритета с 29 сентября 2013 года, используемое ИП ФИО4 при изготовлении и реализации тождественного изделия «....., а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№, установить объем преждепользования ИП ФИО4 для производства изделий .....», а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№ на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» в количестве, не превышающем 1 020 000 руб. штук в календарный год, отказать ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении исковых требований.