Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова ХХ и Ершова ХХ к ООО «Евролайн ОПТ», Индивидуальному предпринимателю Сокуренко ХХ, ООО «Сантекс» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Санников ХХ и Ершов ХХ обратились в суд с иском к АО «Связной Логистика», ООО «Евролайн ОПТ» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются патентообладателями полезной модели «.....» Патент №. Ответчики нарушают исключительные права истцов на данную полезную модель, ООО «Евролайн Опт» выпускает и реализует, а АО «Связной Логистика» реализует изделия- «.....». В конструкции данного изделия используется полезная моель по патенту № Требования истцов о прекращении нарушения прав истца ответчики не удовлетворили, лицензионное соглашение заключить отказались. в связи с чем истцы просили признать использование ответчиками полезной модели истцов «оболочка для размещения и удержания электронного устройства по патенту № при производстве и реализации изделия «.....» нарушением прав патентообладателей истцов, обязать ответчиков прекратить изготовление и реализацию изделия «Стикер.....», обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительных патентообладателей, обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить контрафактные материальные носители, а именно изделие «.....» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу Санникова ХХ компенсацию в размере 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Ершова ХХ компенсацию в размере по 2 000 000 руб. с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Санникова ХХ компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Ершова ХХ компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Индивидуальный предприниматель Сокуренко ХХ, который заявил самостоятельные требования к Ершову ХХ и Санникову ХХ о признании права преждепользования в объеме приготовления к его использованию. В обоснование исковых требований он указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 29 августа 2002 года, основным его видом деятельности является производство чемоданов, дамских сумок и аналогичных изделий из кожи и других материалов; производство шорно-седельных и других изделий из кожи. С 2010 года на регулярной основе сотрудничает с ООО «Евролайн Опт», в ходе которого ими совместно была разработана, изготовлена и введена в гражданский оборот наряду с другими кожгалантерейными изделиями и линейка изделий (в ассортименте), в которых использованы признаки, приведенные в формуле Полезной модели по Патенту№, в том числе и в количестве 17 наименований, включая изделие ..... + 16 других тождественны решений, а именно: ..... (в общем количестве 35 500 экз), включая и непосредственно спорное изделие ..... Вся продукция, произведенная ИП Сокуренко А.Н. и реализованная ООО «Евролайн ОПТ», включая и тождественные изделия, содержащие Независимый пункт формулы, маркирована товарным знаком «EURO LAIN»(свидетельство на товарный знак №№, правообладатель ООО «МЕГА МИР», право использования которого в своем производстве было предоставлено ИП Сокуренко А.Н. В период, предшествующий регистрации исключительного права на Патент за истцами по первоначальному иску 27 сентября 2013 года ИП Сокуренко А.Н. добросовестно использовал это решение на территории РФ и с его стороны были сделаны необходимые приготовления для выпуска изделий, то следовательно, он должен сохранить право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения, содержащегося в Патенте №, без расширения объема такого использования. В связи с чем ИП Сокуренко А.Н. просил признать за ним право преждепользования на тождественное решение, защищенное Патентом №№ на полезную модель «.....», с установленной датой приоритета с 29 сентября 2013 года, используемое ИП Сокуренко А.Н. при изготовлении и реализации тождественного изделия «....., а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№, установить объем преждепользования ИП Сокуренко А.Н. для производства изделий .....», а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№ на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» в количестве, не превышающем 1 020 000 руб. штук в календарный год, отказать Ершову Д.А. и Санникову А.Г. в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Сокуренко ХХ, ООО «Сантекс».

По ходатайству ответчика АО «Связной логистика» в качестве третьего лица был привлечен ООО «МЕГА МИР»

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований заявленных в части АО «Связной Логистика». Производство по делу в части исковых требований заявленных к АО «Связной логистика» было прекращено. Ответчик ИП Сокуренко ХХ уточнил заявленные исковые требования, просил признать просил признать за ним право преждепользования на тождественное решение, защищенное Патентом №№ на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства», с установленной датой приоритета с 27 сентября 2013 года, с уточненной формулой полезной модели согласно решения Палаты по патентным спорам ФГБУ «ФИПС» от 15 июня 2018 года, используемое ИП Сокуренко А.Н. при изготовлении и реализации тождественного изделия .....», а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№, установить объем преждепользования ИП Сокуренко А.Н. для производства изделий ..... а также иных тождественных ему изделий, в которых использована полезная модель, защищенная Патентом №№ на полезную модель «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» с уточненной формулой полезной модели согласно решения Палаты по патентным спорам ФГБУ «ФИПС» от 15 июня 2018 года в количестве, не превышающем 1 020 000 руб. штук в календарный год,

Впоследствии ответчик ИП Сокуренко А.Н. отказался от исковых требований с учетом уточнений, данный отказ был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ЕВРОЛАЙН ОПТ» и ИП Сокуренко А.Н. по доверенности Ратычев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком используется изделие с другой формулой патента в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица ООО «МегаМир» по доверенности Ратычев В.В. в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО Сантекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Сантекс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя ответчиков ООО «Евролайн Опт», ИП Сокуренко А.Н., третьего лица ООО «Мега Мир», проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ершов ХХ, Санников ХХ являются патентообладателями полезной модели «.....» по патенту № (л.д. 11-13 том 1).

В обоснование исковых требований истцы в своем исковом заявлении указали, что ответчики нарушают исключительные права истцов на полезную модель, выпускают и реализуют изделие «.....», в конструкции которого используется полезная модель по патенту №№, требования истцов о прекращении нарушения прав истцов ответчики не удовлетворили, лицензионное соглашение заключить отказались.

В подтверждение своих доводов истцы представили заключение об установлении наличия или отсутствия факта использования полезной модели по патенту РФ №№ Бюро интеллектуальной собственности «Федотов и партнеры», согласно которого в конструкции представленного на экспертизу изделия «.....» использована модель по патенту №№, продажа изделия «.....», реализуемого салоном АО «Связной Логистика», является нарушением исключительного права патентообладателей патента №№ на полезную модель ..... (л.д. 16-19 том 1).

Частью ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ другие лица не вправе использовать запатентованный промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использован запатентованный промышленный образец.

Согласно ст. 1354 Гражданского кодекса РФ исключительное право на промышленный образец подтверждается (удостоверяется) патентом. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Пунктом 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 1 ст. 1361 Гражданского кодекса РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (ст. 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из содержания п. 2 ст. 1361 Гражданского кодекса РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 1); в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (п. 2).

Статьёй 1407 Гражданского кодекса РФ установлено, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Как следует из объяснений ответчиков ИП Сокуренко А.Н. на регулярной основе с 2010 года сотрудничает с ООО «Евролайн Опт». В ходе данного сотрудничества ими совместно была разработана, изготовлена и введена в гражданский оборот наряду с другими кожгалантерейными изделиями и линейка изделий (в ассортименте), в которых использованы признаки, приведенные в формуле Полезной модели по Патенту№№, в том числе и в количестве 17 наименований, включая изделие ..... + 16 других тождественны решений, а именно: ..... (в общем количестве 35 500 экз), включая и непосредственно спорное изделие ..... Данная продукция произведена ИП Сокуренко А.Н. и реализуется ООО «Евролайн ОПТ», включая и тождественные изделия, содержащие Независимый пункт формулы, маркирована товарным знаком «EURO LAIN» (свидетельство на товарный знак №, правообладатель ООО «МЕГА МИР)», право использования которого в своем производстве было предоставлено ИП Сокуренко А.Н.

В период, предшествующий регистрации исключительного права на Патент за истцами 27 сентября 2013 года ИП Сокуренко А.Н. добросовестно использовал это решение на территории РФ и с его стороны были сделаны необходимые приготовления для выпуска изделий. Данное обстоятельство подтверждается фактом начала осуществления предпринимательской деятельности с 29 августа 2002 года, в период с 2007 года по 30 октября 2012 года осуществлялось производство в производственных помещениях общей площадью 798,8 кв.м по адресу: <адрес>, впоследствии им был простроен собственный швейный цех по адресу: <адрес> куда было перенесено производство, наличием необходимого производственного оборудования в количестве 64 единицы по состоянию на 01 сентября 2013 года, наличием необходимого количества работников в период 2012-2013 годы, объемом производства по изготовлению данной продукции, ведением совместно с ООО «Евролайн ОПТ», фототаблицами производимых изделий (л.д. 173-243 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками до даты приоритета полезной модели по патенту истцов 27 сентября 2013 года добросовестно сделаны необходимые приготовления к использованию на территории Российской Федерации тождественного технического решения, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На претензию истцов ООО «Евролайн ОПТ» направило информационное письмо №№ от 16 января 2018 года, в котором предоставило информацию о том, что совместно с ИП Сокуренко А.Н. с 2012 ода ввели в гражданский оборот наряду с другими кожгалантерейными изделиями и линейку изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле Полезной модели по Патенту, об отсутствии факта нарушения Патента в силу права Преждепользования о том, что объем реализуемых изделий, содержащих независимый пункт формулы, не будет превышать объем преждепользования и увеличиваться. Данное письмо было оставлено истцами без ответа.

Согласно Заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 15 июня 2018 года по результата рассмотрения возражений Петровской Е.В. относительно выдачи Патента №№ было принято решение выдать новый патент с уточненной формулой полезной модели, содержащий один независимый пункт « Оболочка для размещения и удержания электронного устройства, характеризующаяся тем, что выполнена в виде многослойного плоского элемента по существу прямоугольной конфигурации, образующего при своем складывании две противолежащие стенки оболочки, корешок и клапан, примыкающий к одной из стенок и выполненный с возможностью взаимного разъемного крепления с противолежащей стенкой оболочки, при этом на участке многослойного элемента, образующем одну из противолежащих стенок оболочки, на стороне, обращенной вовнутрь оболочки, расположен липкий слой со съемной защитной пленкой для возможности крепления электронного устройства к этой стенке, причем многослойный элемент содержит последовательно расположенные по отношению к наружному слою, выполненному из кожи или кожзаменителя, слой, образованный из пролона, слой, образованный из термопласта или картона или пентаприна, и слой, образованный из кожзаменителя или бархатной подкладки или полифлока или типика» (л.д. 1-94 том 3).

Согласно пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно заключения об установлении наличия или отсутствия факта использования полезной модели по Патенту №№ «Оболочка для размещения и удержания электронного устройства» с уточненной формулой полезной модели, представленной на заседании коллегии Палаты по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности № 15 июня 2018 года патентного поверенного ..... от 06 сентября 2018 года, в изделии «.....» не использован существенный отличительный признак «.....» независимого пункта формулы Патента на полезную модель №№ «.....» (с уточненной формулой полезной модели) (л.д. 223-246 том 2).

Таким образом, произведенное и реализуемое ответчиками изделие «.....» не подпадает по действие Патента на полезную модель №№, принадлежащего истцам.

Не подлежат удовлетворению требования истцов к ООО «Сантекс» т.к. не представлено доказательств, что им используется, реализуется изделие в соответствии с формулой, изложенной в Патенте на полезную модель принадлежащему истцам.

Поскольку судом не было установлено использование ответчиками полезной модели истцов, нарушение прав истцов, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о запрете использования, уничтожении контрафактного материального носителя, взыскании компенсации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Санникову ХХ и Ершову ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....