передано в муниципальную собственность; впоследствии, Администрация передала имущество в хозяйственное ведение Предприятия, которое 03.06.2016 заключило с предпринимателем договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании которого предприниматель вносит арендные платежи новому арендодателю. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод потребительского общества о том, что спорное помещение было неправомерно учтено как собственность Республики Крым и затем передано в муниципальную собственность, направлен на опровержение наличия оснований возникновения правапубличнойсобственности на это имущество. Между тем спор о праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, не может быть разрешен в настоящем деле. По результатам рассмотрения спора о праве потребительское общество не лишено возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи
форме капитальных вложений», учитывая временный характер возникших между сторонами правоотношений, как до выполнения работ, так и после их проведения, наличие согласованного в договоре аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества, отсутствие доказательств заключения сторонами инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, соглашения о распределении долей в праве собственности на спорный объект, а также воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения правапубличнойсобственности , суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, не усмотрели оснований для распределения долей в собственности арендованного имущества. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом указанных обстоятельств о нарушении порядка возведения спорного строения на земельном участке, не предоставленном для цели строительства, доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, направленным на восстановление нарушенного права публичной собственности , переданной во временное пользование для реакреационных целей, обоснованно судами первой и кассационной инстанций признаны несоответствующими разъяснениям высших судебных инстанций по этому вопросу, в том числе указанному информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи
действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: Кооператив не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные земельные участки или иных прав на них, несовместимых с правомпубличнойсобственности ; право собственности муниципального образования на данные земельные участки само по себе не нарушает каких-либо принадлежащих Кооперативу прав на участки; кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования может быть установлено только в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных
вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии права публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303093:26, и, признав факт пользования предпринимателем названным земельным участком без оформления надлежащих прав, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и постановлением № 1300. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 28.07.2021 и от 14.11.2021 право публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:23:000000:4914 (до даты и на дату принятия оспариваемого постановления) не было зарегистрировано. Следовательно, данный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на который не была разграничена, а соответственно администрация являлась лицом, уполномоченным на распоряжение им (статьи 16, 39.2 Земельного кодекса, статья 3.3 Закона № 137-ФЗ). Постановлением № 1300 утвержден Перечень, пункт 12 которого содержит такой вид объектов как проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для
момента государственной регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме поступил в долевую собственность собственников помещений, а договор аренды с 09.11.2017 прекращен (статья 413 Гражданского кодекса). Расчет арендной платы по дополнительному соглашению к договору аренды следует производить с 01.01.2014 по 08.11.2017, она полностью оплачена обществом, что подтверждается представленными им платежными поручениями. Таким образом, оснований для взыскания с общества в пользу управления задолженности по арендной плате не имеется. Поскольку с 09.11.2017 прекратилось право публичной собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:48:000023:11, а также учитывая, что договор аренды от 07.12.2007 № 41 прекращен с 09.11.2017, требование управления об обязании общества передать по акту приема-передачи данный участок подлежит отклонению. Доводы управления о том, что судом первой инстанции не определен максимальный размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и не принят во внимание градостроительный регламент города Каспийска, проект планировки территории, проект строительства многоквартирного жилого дома, на основании которых
в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки (п. 24). Как следует из ответа Управления Росреестра по РБ №00109/323 от 20.02.2019, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ <адрес>, не зарегистрировано. Из материалов кадастрового дела следует, что указанный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 (постановление главы администрации пос. Иглино №43 от 15.02.2000). Таким образом, с учетом того, что на спорный объект недвижимости не зарегистрировано право публичной собственности , при этом он предоставлен физическому лицу на праве пожизненного наследуемого владения, а данных, что это право было прекращено в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания, предусмотренные п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, для отмены назначенного к проведению аукциона, а значит, постановлением главы администрации МР Иглинский район РБ №10-2358 от 29.10.2018 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером
к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, установил: Администрация Петрозаводского городского округа (далее также - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик, по сведения ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли помещения с кадастровым номером №, площадью 86,4 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером №. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2709 кв.м., право публичной собственности на данный участок не разграничено. Ссылаясь на нормы земельного и гражданского законодательства о платном использовании земли и о взыскании неосновательного обогащения, Администрация просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование частью земельного участка пропорционально площади принадлежащей ему доли в помещении, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; размер платы рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 155490,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27428,60 руб.
состоящее из 2-х комнат в общежитие квартире общей площадью 40,0 кв.м., по адресу пос. <адрес> (л.д. 8). Постановлением администрации Ейского сельского поселения Ейского района № от 02.02.2010 г. жилой дом принят в муниципальную собственность Ейского сельского поселения Ейского района как социально значимый объект, переданный от ОАО «Октябрьское», согласно акта «приема-передачи социально-значимых объектов» от 01.08.2009 г. В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «Октябрьское» ликвидировано. Администрация Ейского сельского поселения не зарегистрировало право публичной собственности муниципального образования Ейское сельское поселение на квартиру, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 года № №, а также ответом Администрации поселения, что здание, расположенное по адресу: <адрес> на балансе администрации поселения не состоит. На момент заключения договора – 31.08.1998 года, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года
