доли в уставном капитале общества в размере 16,7% на каждого; признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020, Магомедов Т.Э. лишен права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,4%; за Алиевым Р.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; за Муталимовой (Алиевой) Н.А. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 16,7%; признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 27.09.2018 № 4, о реорганизации общества в производственный кооператив «Кунак». В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда. Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы права.
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.02.2019 по делу № 2-10/2019 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм» и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сказка» признаны имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 в период брака. Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм»; - признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Сказка»; - признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм»; - признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Сказка». ФИО3 поданы в регистрирующий орган 13.05.2019 заявления по форме № Р14001 о внесении в Единый
В свою очередь, ФИО2 обязалась в обмен на передачу недвижимого имущества в ее единоличную собственность выплатить ФИО3 2 000 000 рублей и передать ему в единоличную собственность долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смак Сервис» (ОГРН <***>) в размере 100 %. Впоследствии в связи с неисполнением указанного соглашения решением Железнодорожного районного суда города Самары от 20.07.2015 по делу №2-1786/2015 произведен раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО2 имущества. Согласно названному судебному решению право собственности на долю в обществе «СМАК Сервис» (ОГРН <***>) принадлежит ФИО2 Истцу стало известно, что 30.04.2014 ответчик был зарегистрирован в ЕГРЮЛ под фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «Смак-Сервис» (ОГРН <***>). Единственным участником данного общества, является ФИО4, а директором – ФИО3. Основные и дополнительные виды уставной деятельности ответчика совпадают с видами деятельности, осуществляемыми истцом, и связаны с оказание услуг по вводу в эксплуатацию, сервисному обслуживанию и ремонту специализированного оборудования, комплектованию иного промышленного специального, холодильного оборудования.
нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01.02.2019 по делу № 2-10/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм» и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Сказка» имуществом, совместно нажитым ФИО1 и ФИО3 Суд решил произвести раздел имущества следующим образом: - признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм»; - признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Сказка»; - признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Фрэш лайм»; - признать за ФИО3 право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Сказка». В регистрирующий орган 13.05.2019 ООО «Фрэш лайм» (вх. № 183А), ООО «Сказка» (вх. № 184А),
от исковых требований о признании недействительным решения от 20.10.08г. о внесении изменений в учредительные документы. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2009 в части исковых требований о признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 71» производство по делу прекращено. Суд признал за ФИО2 (дата и место рождения: 07.07.1970г., с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, место жительства: с. Дядьково Рязанского района, ул. Центральная, д. 49) право собственности на долю номинальной стоимостью 10 000 руб., в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 71», г. Рязань. Взыскал с ФИО1 (место жительства: <...>) в пользу ФИО2 (дата и место рождения: 07.07.1970г., с. Дядьково, Рязанского района, Рязанской области, место жительства: с. Дядьково Рязанского района, ул. Центральная, д. 49) судебные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по экспертизе – 3 000 руб., судебные расходы по принятию обеспечительных мер – 1 000
права собственности, по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 овичу, БелА. А. АлексА.не о признании права собственности на имущество по праву наследования, У С Т А Н О В И Л : Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, БелА. А.А., ФИО5, ФИО6, в котором просили, с учетом уточнений: Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...., матерью ...., ... года рождения. Признать за ФИО3, ... года рождения, право собственности на долю в размере 5/50 в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., по адресу: ..., с кадастровым (условным) номером N. Признать за ФИО4, ... года рождения, право собственности на долю в размере 6/50 в трехкомнатной квартире, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м., по адресу: ..., с кадастровым (условным) номером N. Признать за ФИО6, ... года рождения, право
восстановить нарушенное право истцы возможности не имеют, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истцов по доверенности ФИО58 в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит прекратить право собственности ФИО51 на земельный участок, расположенный по адресу: под кадастровым номером №, площадью кв. м и исключить его из числа собственников; поставить объект незавершенного строительством многоквартирный жилой дом на кадастровый учет, расположенный по адресу: Признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – 8 этажного многоквартирного жилого дома, включая цокольный этаж, расположенного по адресу: за ФИО37,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать право собственности на долю в земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <...> за ФИО37,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – 8 этажного многоквартирного жилого дома, включая цокольный этаж, расположенного по адресу: за ФИО7,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Признать право собственности на долю в земельном участке кадастровый номер
кадастровый учет как объект незавершенного строительства со степенью готовности 99% (кадастровый ...), в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гаражные боксы. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 2 содержит сведения о Правообладателях - собственниках общей долевой собственности: ООО «А» принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере 186216/228559, дата регистрации доли ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя долю истца, а также иных инвесторов, право собственности на долю которых не признано в судебном порядке в объекте незавершенного строительства: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа» (кадастровый номер объекта ...), расположенном на земельном участке в ... (кадастровый номер участка ...). Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «А» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.08.2023г., в судебное заседание не явилась, в
