Право собственности на гараж досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

А, общей площадью 686,40 кв.м.; гаражи, литер Б, общей площадью 138,40 кв.м., в отсутствие представителей сторон (извещены), установил: Администрация муниципального образования Кугультинского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, с. Кугульта обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, с. Грачевка о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: администрация, литер А, общей площадью 686,40 кв.м.; гаражи, литер Б, общей площадью 138,40 кв.м. От истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Суд в определении от 12.12.2011 предложил истцу представить: доказательства перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, доказательства 2 обращения к ответчику с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Истец запрошенные

РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. С учетом вышеуказанных правовых норм, для данной категории дела (спора о праве собственности на гараж) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска подлежит отмене. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № по району и г. РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления представителю ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 - отменить, а материалы по иску направить мировому судье № по району и г. со стадии разрешения вопросов при принятии иска к производству

и ВАС РФ N 10/22, согласно которым необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. С учетом вышеуказанных правовых норм, для данной категории дела ( спора о праве собственности на гараж) досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска подлежит отмене. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № по и РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 – отменить, а материалы по иску направить мировому судье № по и со стадии разрешения вопросов при принятии иска к производству суда. Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья

Емельянова А.Ф. материал по частной жалобе представителя М.Д. – ФИО1 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21 июля 2015 года по иску М.Д. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности, УСТАНОВИЛА: М.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество ( гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Определением судьи от 21 июля 2015 года исковое заявление М.Д. возвращено на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением ею установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора. М.Д. разъяснено, что она вправе обратиться в суд с иском после устранения допущенных нарушений. В частной жалобе представитель М.Д. – ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что суд сделал преждевременный вывод о том, что гараж является самовольной постройкой. Законом не предусмотрена обязанность истца обращаться в орган местного самоуправления с