Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-2002» (Московская область, г. Щербинка; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу № А41-21694/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Щербинка (Московская область, г. Щербинка; далее – комитет) к обществу о признании правасобственности на нежилое здание встроенно-пристроенного магазина общей площадью 305,2 кв.м. и на нежилое помещение: встроенно-пристроенный магазин - торговые павильоны общей площадью 31,8 кв.м., по адресу: <...> Октября, д. 1, отсутствующим, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2012 указанные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение
19.01.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (г. Екатеринбург, далее – филиал ОАО «РЖД») о признании отсутствующим правасобственности общества «Вектор» и общества «Ритм» на следующее имущество: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б2), номера на плане 83, 84, площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б3), номера на плане 85-88, площадью 90,9 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142; нежилое помещение первого этажа в пристрое (литера Б2), номера на плане 89-92, площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141, расположенные в здании вокзала (пристрой ), литера 12, общей площадью 8991 кв.м., находящиеся по адресу: <...> с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской
а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующего. Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейлинвест» (далее - ЗПИФ недвижимости «Ритейлинвест») на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: 1) административный корпус, варочный цех, производственный корпус, пристрой , назначение: нежилое здание, площадь 7405,4 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5159; 2) безалкогольный цех, пристрой, пристрой, пристрой, назначение: нежилое здание, площадь 2149,2 кв.м, кадастровый номер 18:26:030034:5158; 3) магазин, назначение: нежилое здание, площадь 150,1 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5157; 4) склад, назначение: нежилое здание, площадь 68 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5162; 5) пристрой, площадь 88,2 кв. м, кадастровый номер 18:26:030034:5160; 6) гараж, площадь 323,8 кв. м,
года в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. Общество «ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮШН» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что спорный объект – пристрой – является частью сложной и неделимой вещи – здания, которое принадлежит истцу на праве собственности, поэтому тот факт, что право собственности на пристрой ответчиком оформлено позднее не может свидетельствовать о том, что пристрой является самостоятельным объектом недвижимости. Департамент на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в представленном письменном отзыве поддерживает выводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление, и просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителей. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
наследования после смерти матери – ФИО и брата ФИО, восстановлении прав на земельный участок путем сноса пристроя лит. А2 по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику о признании пристроя частью жилого дома, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от 05.04.1999г. по делу № за ее отцом ФИО, умершим 07.09.1998г., было признано право собственности на пристрой лит А2 домовладения № по <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 04.10.2006г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО, за ней было зарегистрировано право собственности на одноэтажный кирпичный пристрой лит.А2, назначение: нежилое, площадью 9,20 кв.м. по адресу: <адрес>. Письмом Управления Росреестра по РТ от 27.03.2017г. она была уведомлена о том, что сведения о пристрое лит. А2 в ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строения (здание)
участок путем сноса пристроя лит. А2 по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании пристроя частью жилого дома, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении зарегистрированного права собственности. В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 1999 года за ее отцом <данные изъяты>, было признано право собственности на пристрой лит А2 домовладения <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 4 октября 2006 года нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО10. за ней было зарегистрировано право собственности на одноэтажный кирпичный пристрой лит.А2, назначение: нежилое, площадью 9,2 кв.м по адресу: <адрес>. Письмом Управления Росреестра по Республике Татарстан от 27 марта 2017 года она была уведомлена о том, что сведения о пристрое лит. А2 в ЕГРН отсутствуют. При этом в ЕГРН содержатся
