указанных квартир жилой дом по адресу: <...>, являлся двухквартирным, был расположен на земельном участке площадью 1 040 кв. м с кадастровым номером <...>, который был фактически разделен на две изолированных части забором. В 2019 году ФИО1 вместо квартиры 1 возвела жилой дом (лит. Д, нД) общей площадью 181 кв. м, правособственности на который за ней признано на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2020 г. ФИО2 реконструировала принадлежащую ей квартиру 2, после чего на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2021 г. за ФИО2 признано право собственности на жилойдом (лит. А, А2, al, а4) общей площадью 54,4 кв. м. Также судом установлено, что на части земельного участка, находящейся в пользовании Москвич Л.С, возведен жилой дом (лит. Г) площадью 157,4 кв. м. На основании постановления администрации г. Батайска от 15 апреля 2022 г. № 953 с ФИО1 и ФИО2 заключен
о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании правасобственности на реконструированноежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 Г .И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры 2 в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира 1 в указанном доме принадлежит ответчику на праве собственности. В 2017 году ФИО2 стал производить реконструкцию дома в виде надстройки
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании правасобственности на реконструированный одноэтажный жилойдом общей площадью 133,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с указанием на то, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести учет изменений в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. Иск обоснован тем, что Коновалов И.И. является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 33,7 кв.м, расположенного по указанному адресу. В соответствии с постановлением главы Ивановского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского
к нему пристройку Литер А1. 08 апреля 2013 года ООО «РОЦ АРПО» получило разрешение № RU 23309-851 Администрации города Сочи на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (пристройка Литер А1) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402005:15 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Медовая, 29. В ходе реконструкции жилого дома (пристройка Литер А1) построенное чердачное помещение соединялось с существующим чердачным помещением Литера А и нуждалось в продлении. Таким образом, право собственности на реконструированный жилой дом в существующем виде принадлежит ООО «РОЦ АРПО» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 23309-851 от 08.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2013 сделана запись регистрации № 23-23-22/041/2013-247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 454135 от 22.04.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т.1 л.д.75). Согласно ответу ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» на запрос ООО «РОЦ
условный номер объекта: 63:01:030000:0332(208)//1:4980200:0//0001:04:1278:000:0:0; свидетельство о праве собственности серии 63-АА №374472 от 29.12.2001; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория: земли населенных пунктов, площадь 500 кв.м, находящийся но адресу: город Самара, Красноглинский район, 23 км, Московского шоссе, участок 219, условный номер объекта: 63:01:030000:0310(208)//0:0000000:0//0001:04:1278:000:0:0; кадастровый номер объекта: 63:01:0000000:6538, свидетельство о праве собственности серии 63-АА №374472 от 29.12.2001. Впоследствии решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15.11.2013, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 516.6 кв.м с сохранением залогового обязательства по договору залога от 24.09.2008. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору №L1884 от 09.09.2008 перед АО АКБ «ГАЗБАНК» последний обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО4 и обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2017 по делу №2-404/17 с ФИО1 и ФИО5 солидарно была взыскана задолженность
Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу № А53-1296/2016, установил следующее. ООО «Донской ветеринарный госпиталь» (далее ( общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (далее ( администрация) о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Решением от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2016, исковые требования удовлетворены. За обществом признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 169,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее ( спорный объект). В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска ( отказать. Заявитель указывает, что общество не обращалось за получением разрешения на реконструкцию; обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком градостроительных норм; заключение специалистов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 02.12.2014 № 1101/14,
и относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить полностью. Признать за Централизованной религиозной организацией Российская ассоциация буддистов Алмазного пути традиции Карма Кагью (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на реконструированный жилой дом , площадью 182,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>. Возвратить 9000 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 121 от 18.08.2019 Централизованной религиозной организации Российская ассоциация буддистов Алмазного пути традиции Карма Кагью (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,
реконструированном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Просит суд признать право собственности в размере 1/4 части жилого дома по <адрес> в <адрес> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2. В ходе рассмотрения дела судом истица уточнила исковые требования. Просит суд определить доли в совместно нажитом имуществе - жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по ? части за ней, ФИО1, ФИО2 Признать право собственности на реконструированный жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в размере ? части за ФИО1, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования ФИО1. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением об увеличении исковых требований. Просит определить доли в совместно нажитом имуществе жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по
Гр.дело №2-322/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Сорокиной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать право собственности на реконструированный жилой дом . Требования истца основаны на том, что на праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1432 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом. После приобретения права собственности на жилой дом, истец в 2015 году произвел его реконструкцию, в виду чего увеличилась площадь дома. Реконструкция произведена истцом самовольно. В связи с чем, истец обратился в
<данные изъяты> И.З.З., за которой на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. признано право собственности на ** долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение в (дата) фактически было разделено на две самостоятельные квартиры. С целью улучшения жилищных условий И.З.З. возвела пристрой без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ: прихожую и жилую комнату ** Решением Советского районного суда г. Астрахани от (дата)г. за И.З.З. признано право собственности на реконструированный жилой дом литер **, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., общей площадью с учетом холодных помещений ** кв.м., по указанному адресу, решение вступило в законную силу (дата)г. после смерти <данные изъяты>, в связи с чем право собственности не было зарегистрировано. Из технического паспорта по состоянию на (дата)г. следует, что жилое помещение имеет общую площадью ** кв.м., из которых ** кв.м. принадлежит И.З.З., ** кв.м. собственнику ФИО4, порядок пользования сложился на протяжении многих
