9 и 11 на проведение проектно-изыскательских работ. Иск центра обоснован получением обществом дохода от использования результата выполненных работ, не оплаченных им в полном объеме. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А20-1198/2018, которыми центру отказано во взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ ввиду пропуска срока исковой давности, учитывая установленные судебными актами по делу № А20-1874/2020 обстоятельства перехода права собственности на результат работ к заказчику после их приемки, суды руководствовались статьями 11, 12, 209, 218, 301, 302, 753, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения и выборе центром ненадлежащего способа защиты его предполагаемого нарушенного права, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа
проектно-изыскательские работы в соответствии с заказами и расценками в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в плане-графике на выполнение комплекса работ. В соответствии с пунктом 5.6 договора, заказчик в течение пятнадцати календарных дней должен осуществить проверку качества выполнения работ и в случае отсутствия замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, после чего работы, предусмотренные пунктом 1.5. договора считаются выполненными, и право собственности на результат работ переходит к заказчику. Перенос сроков выполнения работ согласовывался сторонами в рамках рабочих совещаний (протокол от 09.10.2014 – до 29.10.2014, протокол от 21.11.2014 – до 25.12.2014). Полагая, что общество не исполнило обязательства по договору на 732 899 рублей 60 копеек, компания обратилась в арбитражный суд. При разрешении возникшего спора суды верно квалифицировали существовавшие между сторонами правоотношения как отношения вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 54 в пределах соответствующего земельного участка. В связи с чем судам следовало выяснить, не осуществлялось ли строительство трансформаторной подстанции в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ли спорное помещение подстанции объектом самостоятельного назначения, соответственно, обладал ли ответчик имущественными правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 и могло ли возникнуть у последнего право собственности на результат работ . От выяснения этих обстоятельств зависит определение нормы права, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, а также круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении. С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в
и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на мнимость представленных истцом актов КС-2, КС-3 от 30.04.2022. В обоснование указанного довода ответчик указал, что в результате подписания актов КС-2 и КС-3 от 30.04.2022 у ответчика возникло право собственности на результат работ , поскольку в момент подписания актов результат работ уже принадлежал ООО «Монолитстрой-2» на основании актов от 31.01.2022, а истец был не вправе распоряжаться результатом работ, поскольку не участвовал в его создании. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса
и сделанными на ее основе выводами. Ответчик полагает, что в основу судебных актов положено недопустимое доказательство – заключение эксперта от 30.12.2019 № 1021/19. По мнению заявителя, стоимость оборудования, посредством которого истец оказывал услуги по договору от 25.03.2011 № ПВ-01/04/218-05-11, не доказана; оборудование возращено истцу по двустороннему акту от 10.03.2017; в аптеках № 6, 13 и 16 по заказу ответчика общество заменило оборудование; работы и материалы оплачены заказчиком (предприятием), поэтому у ответчика возникло право собственности на результат работ ; истец не доказал, что оборудование, стоимость которого предъявлена к взысканию, находится в его собственности (истец не представил правоустанавливающие документы); судебные расходы на оплату экспертизы подлежали распределению пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как установлено судами, 25.05.2011 обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор №
осветительных приборов являются новыми элементами комплекса строительно- монтажных работ, выполняемых подрядной организацией <данные изъяты> согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты> Развитие железнодорожной инфраструктуры <данные изъяты> железной дороги на <данные изъяты> направлении. Реконструкция линии <данные изъяты> в связи с изменениями специализации <данные изъяты> главных путей». Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора, с учетом дополнительных соглашений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого договора у <данные изъяты> возникает право собственности на результат работ и общество принимает на себя риски случайного его разрушения или повреждения только после подписания Акта приемки законченного строительством объекта. До настоящего времени акт приемки не подписан. Таким образом, он не может нести ответственность за состояние осветительных приборов на данном участке так как они не находятся на балансе <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно указав, что неисправность осветительных приборов была выявлена на железнодорожной платформе <адрес>. Осветительные приборы на платформе <адрес>
работы, не предусмотренные договором подряда, которые ответчик вынужден был выполнить в связи с изменением трассы газопровода к шкафному распределительному пункту на земельному участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу — перекладку смонтированного участка газопровода и перенос шкафного распределительного пункта. Ответчик полагает, что до передачи результата работ заказчику собственником результата работ является подрядчик, который вправе удерживать результат работ до полной оплаты заказчиком дополнительных работ. Истец полагает, что у подрядчика по договору подряда отсутствует право собственности на результат работ , созданный для заказчика и за его счет. Просил признать за собой право собственности на газопровод и обязать ответчика передать газопровод истцу. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав, в частности, на то обстоятельство, что до момента передачи результата работ по договору строительного подряда его собственником выступает подрядчик, в силу чего истец, являющийся заказчиком и не оплативший
- доставка изделий на объект Заказчика, расположенный по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, ул. Р, д. 3 (пункт 1.2.2 Договора подряда №91 от 24.10.2018); - установка изделий на объекте Заказчика (пункт 1.2.3 Договора подряда №91 от 24.10.2018). Согласно пункту 1.3 Договора подряда №91 от 24.10.2018 работа, выполнение которой является обязанностью Подрядчика по настоящему Договору, выполняется из его материалов, его силами и средствами. Из пункта 1.4 Договора подряда №91 от 24.10.2018 следует, что право собственности на результат работ по настоящему Договору переходит Заказчику после подписания сторонами акта приема – передачи выполненных работ и полной оплаты Заказчиком цены Договора согласно разделу 5 настоящего Договора. Условиями Договора подряда №91 от 24.10.2018 предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 21 рабочий день, с момента внесения Заказчиком предоплаты, срок доставки и установки изделия 14 рабочих дней с даты готовности изделия, при условии готовности объекта к работам Подрядчика. Из пункта 5.1 Договора подряда №91 от 24.10.2018
