Право собственности на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таможенным органом государства-члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра, если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны таможенного органа, который ежеквартально направлял в уполномоченный орган информацию относительно ввозимого товара с товарными знаками , включенными в таможенный реестр, в том числе по товарному знаку «Ниссан». Кроме того, судами установлено, что правообладатель товарного знака «Ниссан»

нерассмотрении заявления общества от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266 в порядке и сроки, установленные Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 № 28, и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака , знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об

или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств- членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) от 15.04.1994. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации товарного знака в качестве общеизвестного. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «ДОШИРАК» в отношении товара «лапша быстрого приготовления»; источником происхождения данного товара под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются компания и связанные с нею дочерние лица, с которыми потребители ассоциируют заявленное обозначение; вопреки доводам Роспатента общеизвестность товарного знака

в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, принял во внимание подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблей государств-членов ВОИС 20-29.09.1999, в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г.Марракеше. Исследовав совокупность всех факторов, установив несоответствие оспариваемого решения требованиям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал Роспатент устранить допущенное нарушение путем регистрации обозначения в качестве общеизвестного товарного знака . Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что приведенные компанией сведения свидетельствуют об известности российскому потребителю обозначения «РОЛЛТОН» в отношении товаров, указанных в заявлении; источником происхождения данных товаров под заявленным обозначением на территории Российской Федерации являются общество с ограниченной ответственностью «Маревен Фуд Сэнтрал» и взаимосвязанные с ним заявители (изначально иностранное лицо, а затем правопреемник

РФ). При этом неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота. Представленный и.о. конкурсного управляющего должника отчет №2830-05/17 от 03.07.2017 об оценке рыночной стоимости товарного знака не может быть принято во внимание, поскольку в нем было оценено право собственности на товарный знак , в то время как в рамках совершения оспариваемой сделки право собственности к ООО «МБТ» не перешло. При недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. При изложенных обстоятельствах

34 от 01.03.2017, с оплатой услуг 53 940 ежемесячно по 30.09.2017г. Заключение договора аренды было продиктовано следующим. В ходе осмотра базы, расположенной по адресу: <...> была обнаружена партия готовой к отгрузке продукции (торговое оборудование). Вся указанная продукция была маркирована товарным знаком SHEACO. Продукция была укомплектована упаковочными листами с указанием товарного знака SHEACO, в качестве получателя продукции были указаны следующие лица: ООО «Урал-Техно», ООО «Техномашкомплект», ООО «Двигатели общего назначения». В то же время право собственности на товарный знак SHEACO зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 15.12.2006 г. за правообладателем ЗАО «Казанский завод металлоизделий» за № RU 315255. ООО «Казанский завод металлоизделий» утверждало, что готовая продукция, маркированная товарным знаком SHEACO, принадлежит ему, изготавливалась неоднократно, реализовывалась неограниченному кругу лиц в больших объемах. Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания полагать, что, возможно, с марта 2016 года по январь 2017 года ООО «Казанский завод металлоизделий» занималось выпуском и реализацией

платежные поручения о перечислении денежных средств должнику за период трех лет в случае если период работы должника приходится на этот период, а именно охватить период начиная с 25.12.2017 до даты получения запроса. Запрос ООО «ВУДТЕХ» не исполнен, должник, истребованные финансовым управляющим сведения, не предоставил. Согласно ответам на запросы финансового управляющего ФИО2 подтверждается, что за должником зарегистрированы (сведения отражены в отчете и в описи имущества должника) права собственности на движимое и недвижимое имущества, право собственности на товарный знак , также имеется сделки по отчуждению имущества (транспортное средство) в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего, в том числе раздел совместно нажитого имущества должника с ФИО6, по которым должником не предоставлены документы. Финансовый управляющий имуществом должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уведомлен о наличии у должника счетов в банках в российских рублях, в том числе счетов в долларах и евро. Сведениями из МРИ ФНС № 18 по

включающая элементы товарных знаков как ООО «Мир антенн», так и ООО «Электроникс». Также общество в апелляционной жалобе ссылается на переписку ООО «Мир антенн» с налоговым органом на предмет применения специальной системы налогообложения, где на оттиске печати имеются элементы использования спорной эмблемы. Однако наличие на печати элементов спорной эмблемы не может свидетельствовать о введении какого-либо товара в гражданский оборот, а потому не может быть признано как использование эмблемы в качестве коммерческого обозначения предприятия. Право собственности на товарный знак ООО «Электроникс» возникло в период действия части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в 2009 году. Согласно положениям изложенным в п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может

зарегистрировано дата) в размере 1 200 (Одна тысяча двести) рублей. Признать за ФИО1 право собственности на 100% (Сто процентов) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 263401001, зарегистрировано дата). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Остров Сокровищ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 263401001, зарегистрировано дата) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Признать за ФИО1 право собственности на товарный знак (знака обслуживания) (заявка №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ дата); товарный знак (знака обслуживания) (заявка №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ дата). Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли стоимости товарного знака (знака обслуживания) (заявка №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ дата); товарного знака (знака обслуживания) (заявка №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных

ФИО2 А.В. мог связаться с отправителем данного товара и уточнить, какие именно обозначения нанесены на товары. После установления факта нанесения обозначений на товары, генеральный директор ООО «ФИО34 ФИО2» ФИО2 А.В. имел возможность организовать проверку наличия правообладателя указанных товарных знаков, и, обратиться к нему для решения вопроса о возможности введения в гражданский оборот ввозимого товара. Вместе с тем, генеральный директор ООО «ФИО36 ФИО2» ФИО2 А.В. достаточных мер для соблюдения требований законодательства, защищающего исключительное право собственности на товарные знаки , не предпринимал, что повлекло за собой нарушение защищаемых в Российской Федерации исключительных прав на товарный знак. В соответствии частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с

года, уголовное дело возбуждено 21 сентября 2015 года, тогда как в материалах дела имеется договор от 31 октября 2014 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» об отчуждении исключительного права на патент на полезную модель «<данные изъяты>». Однако ФИПС в регистрации отказала в связи с тем, что в договоре от двух разных организаций оттиск печати <данные изъяты> (л.д. 235 том 1). <данные изъяты> Также в материалах уголовного дела имеются договоры об уступке права собственности на товарный знак и об уступке исключительного права на патент на полезную модель «<данные изъяты>» от 29 сентября 2015 года, заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты>». Кроме того, в материалах имеется расписка от 29 сентября 2015 года от потерпевших ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» о том, что они получили от ФИО7 прошнурованные и пронумерованные и завизированные печатью со стороны <данные изъяты>» договоры об уступке права собственности на товарный знак и об уступке исключительного права