Право собственности на земельный участок на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Основаниями для регистрации права собственности ответчика на названный объект недвижимости послужили: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г., выданное администрацией городского округа, и представленная в Управление Росреестра копия договора аренды земельного участка от 3 июня 2015 г., заключенного между образовательным учреждением и А. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ и положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проанализировал представленные ответчиком документы, послужившие основанием для регистрации за А. права собственности на объект недвижимости, и констатировал, что подлинность представленного суду оригинала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 августа 2015 г. не оспорена, доказательств его поддельности суду не представлено. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции счел

участок, становятся собственниками вновь образованного участка и утрачивают право долевой собственности на исходный земельный участок, на них не могут распространяться решения общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка и условия заключенных на основании данных решений каких-либо сделок в отношении указанного участка. Истец также указал, что поскольку он уже не являлся участником долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:31, он не был извещен о проведении общего собрания 19.11.2016, на котором участники долевой собственности на этот участок приняли решение о внесении изменений в договор аренды от 12.05.2005, в том числе об исключении из этого договора условия (пункт 6.2), позволяющего любой стороне отказаться от договора через 5 лет аренды. В связи с этим в отношении выделенного участка условия договора аренды от 12.05.2005 не изменились, следовательно, у истца есть право требовать прекращения арендных отношений по правилам пункта 6.2 договора в прежней редакции. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8,

собственности на участок, ссылка указанного лица на отсутствие регистрации как основание для отказа в приватизации является злоупотреблением правом со стороны Росморречфлота и нарушает исключительное право Общества на приобретение земельного участка в собственность. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198-201 АПК РФ, правомерно удовлетворили требования Общества, признав отказ Росморречфлота в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка не соответствующим приведенным нормам земельного законодательства и Закона № 261-ФЗ, поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 11.08.2020 следует отменить, а решение суда первой инстанции от 11.02.2020 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 - оставить в силе. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

порядке (часть 5). Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107006:447, заключенный между ООО «Агороинвест-12» и ФИО1 Признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на указанный земельный участок, прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Агороинвест-12» на указанный земельный участок. Из выписки из Единого государственного реестра права от 11.07.2018 следует, что за ФИО1 восстановлено 27.06.2018 право собственности на земельный участок на основании решения суда . Принимая во внимание признание ничтожной сделки, явившейся основанием для регистрации права, отсутствии у ООО «Агроинвест-12» права собственности на земельный участок, основания для удовлетворения заявленных ООО «Агроинвест-12» требований о взыскании с АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. По решению суда от 06.12.2013 АО «СУЭК-Кузбасс» перечислило ООО «Агроинвест-12» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В рамках исполнения определений суда от 09.04.2014, от 13.10.2014,

№52). Как следует из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу №2-7/2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107006:447, заключенный между ООО "Агороинвест-12" и ФИО6 Признано отсутствующим право собственности ООО "Агроинвест-12" на указанный земельный участок, прекращено зарегистрированное право собственности ООО "Агороинвест-12" на указанный земельный участок. Из выписки из Единого государственного реестра права следует, что за ФИО6 восстановлено 27.06.2018 право собственности на земельный участок на основании решения суда . Из материалов дела следует, что при вынесении решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107006:447. В связи с изложенным, оценив обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта, свидетельствующие о признании ничтожной сделки, явившейся основанием для регистрации права, отсутствии у ООО "Агроинвест-12" права собственности на земельный участок с кадастровым

судебного акта, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации. В связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-5496/2019 утвержден договор купли-продажи в окончательной форме, оснований для внесения изменений в уже заключенный договор по основаниям ст. 446 ГК РФ не имеется. Согласно пояснениям истца, Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании решения суда . На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Судья А.О. Уваров

арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2014 № Ф09-2591/14. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к тому, что общество не обладает правом собственности на земельный участок на основании решения суда от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013, а поэтому обязано оплатить денежные средства за пользование земельным участком, с которыми суд апелляционной инстанции не согласен по изложенным выше основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что именно администрация и управление длительное время не исполняют решение суда от 11.07.2013 по делу № А63-3571/2013. Таким образом, в связи с тем, что в спорный период государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 18.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Спецавтострой» об отмене обеспечительных мер с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании решения суда . 21.03.2022 заявление было принято судом области к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022 в связи с подачей ИП ФИО1 кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А14-9063/2021

имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок и на основании решения суда зарегистрировать право на недвижимое имущество. Истица обращалась в Управление Росреестра с целью оформить права на недвижимое имущество, ей в Управлении Росреестра пояснили, что на сегодняшний день понятия «пожизненно наследуемое владение» в отношении земельных участков не используется, такого права уже нет, есть понятие «право собственности» и ей могут оформить только право собственности на земельный участок на основании решения суда , поэтому, в связи с этим, предложили обратиться в Бижбулякский межрайонный суд РБ с исковым заявлением о включении имущества в наследственную массу, признании наследника принявшим наследство, признании права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, предоставить в Управление Росреестра решение суда для регистрации права собственности в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с

извещены надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право собственности за земельный участок, площадью 400,00 кв.м., с кадастровым номером 54:19:071701:43, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, СНТ «Шмель», участок №..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Решение суда вступило в законную силу. Право собственности на земельный участок на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО в ЕГРН зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись акта о смерти №.... Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1110,

представитель ООО «Одинцовская платная дорога» явился, на удовлетворении заявления настаивал, подтвердив изложенные в заявлении доводы. По мнению заявителя, общество может быть признано правопреемником истцов по рассмотренному гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку при переходе права собственности на жилой дом к ООО «Одинцовская платная дорога» перешло право собственности на земельный участок под ним. В письменных дополнениях представитель ссылался, что до момента отчуждения жилого дома истцы не зарегистрировали право собственности на земельный участок на основании решения суда , однако не совершение действий по регистрации прав не исключает действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в дальнейшем, чем будет нарушен законный интерес общества, которое, по мнению заявителя, имеет право на защиту законного интереса избранным способом. В суд первой инстанции заинтересованные лица - ФИО1, ФИО2, представитель органа местного самоуправления не явились. Определением Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Одинцовская платная дорога» оставлено