суд апелляционной инстанции установил размер причитающейся на основании завещания доли Подгорного А.С. в спорном имуществе. При этом суд признал правособственности на автомобиль Мззап Мо1:е <...> года выпуска за Подгорным А.С. со взысканием с последнего в пользу Подгорной В.И. денежной компенсации соразмерно ее доли. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера обязательной доли Подгорной В.И. и доли истца в спорном имуществе сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1110-1185). В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом. Как следует из материалов дела, право Б. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию , в связи с чем данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе проверена законность мирового соглашения, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, подтверждено право Б. на 27/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предусмотрен переход этого права к ФИО1
определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании правасобственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021 г. Пономаренко Валентина
ФИО4 представить сведения о дате вступления в наследство ФИО7, письменные пояснения по актам осмотра залогового имущества, представленными Банком, а АО «Россельхозбанк» - оригинал акта осмотра 11.04.2018. ФИО4 представила письменные пояснения, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.03.2018. АО «Россельхозбанк» представило ходатайство об истребовании наследственного дела по факту смерти ФИО7 и отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе, свидетельство о праве собственности по завещанию , дополнительное соглашение. В судебном заседании представитель Банка указал, что ходатайство об отложении не поддерживает. Должник пояснил, что запросил сведения у нотариуса, ответ еще не получил. Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 представить сведения о составе собственников спорного имущества (автопогрузчик), с указанием даты возникновения права собственности. ФИО4 представила письменные пояснения. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. ФИО4 с доводами
Омской области от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 24.12.2019 ФИО1 поддержала заявленные требования, представила на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих право собственности на реализованную квартиру (свидетельство о праве собственности по завещанию ). Документы обозрены судом, возвращены заявителю. Заявителю предложено представить указанные документы в копиях в материалы дела. ФИО1 также пояснила, что внесла денежные средства в размере 432 000 рублей в качестве первоначального взноса, с 2012 года по июль 2019 года ею за счет собственных средств было оплачено 1 780 000 рублей; погашение задолженности осуществлялось за счет заработной платы и дополнительного неофициального заработка, который составлял от 15 до 30 тысяч рублей ежемесячно; указала, что фактически
суд г. Москвы (дело № 2-100/2014) к ФИО4 об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности по завещанию, обосновывая свои требования тем, что 17 января 2012 года умер ФИО6 (отец ФИО5 и ФИО4), в собственности которого находилась квартира по адресу: <...>. 14 декабря 2011 года ФИО6 составил завещание, которым завещал спорную квартиру ФИО5, в связи с чем, просил суд установить факт принятия наследства по завещанию после смерти отца, признать правособственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы ФИО7 26 сентября 2012 года на имя ФИО4 на наследственное имущество в виде квартиры. Истец указывает, что со своей стороны предпринял необходимые усилия для предотвращения наступления страхового случая в соответствии со ст. 962 ГК РФ. Так, Ответчик был оперативно извещен Истцом о рисках наступления страхового случая, и по заявлению Истца был привлечен к
г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В. при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/11г. по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с названным иском, просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 29.01.2011 года, признать за ФИО1 право собственности по завещанию после умершего ФИО3 на 4/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> состоящую из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., жилой – 28,7 кв.м. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и указал на то, что 29.01.2011 года умер его отчим – ФИО3 После смерти наследодателя открылось наследство в виде 4/6 долей в квартире по адресу: <...> , принадлежащих ФИО3 на момент смерти. О смерти ФИО3 истец узнал в начале
образования г. Донской Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, денежные вклады в порядке наследования по завещанию, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования г. Донской Тульской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Сберегательном банке РФ, установлении долевой собственности на указанную квартиру, признании за ней право собственности по завещанию на ? долю данной квартиры и признании за ней право собственности по завещанию на денежные вклады. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка – ФИО2, который при жизни составил завещание в ее пользу. Согласно завещанию, все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ей О.Ю., после вступления в брак ФИО1. После смерти деда – ФИО2 открылось наследство, которое состоит из двухкомнатной квартиры по указанному адресу, денежных вкладов в
собственность ответчика наследственного имущества, указанного в завещании, нарушено волеизъявление ее матери, а также и ее права наследника. Ссылаясь на ст.ст. 112, 218, 1153 ГК РФ истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 08 июня 2009 года, выданное нотариусом ФИО3 (наследственное дело № № за 2008 г., зарегистрировано в реестре за № №) в части признания ФИО2, наследником имущества С.Л., умершей 27 августа 2008 года; признать за ФИО1 право собственности по завещанию на 1/4 долю нежилого здания (магазин), находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из двухэтажного кирпичного нежилого здания, общей площадью 446,1 кв.м, признать за ФИО1 право собственности по завещанию на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1439 кв.м. с находящимся на нем нежилым зданием (магазином), расположенным по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО2 01 июля 2009 года на магазин (доля в праве 1/4 ), назначение нежилое,
