Право собственности в порядке приватизации общежитие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности. При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорные объекты предназначены для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки приватизации в части включения в состав приватизированного имущества спорных жилых объектов Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах, здание общежития с момента приватизации имущества ГПСИ «Россвязьинформ» Рязанской области относится к муниципальной собственности, это право является юридически действительным в силу прямого указания закона независимо от его фактической регистрации за кем-либо. На момент рассмотрения спора

или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Судом первой инстанции установлено, что спор возник в отношении здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом. Право собственности на общежитие к истцу перешло в связи с выбытием его из государственной собственности в результате того, что 05.11.1993 ГП «Россвязьинформ» было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (т. 1, л. д. 47). Общежитие в соответствии с планом приватизации данного предприятия (т. 1, л. д. 48 – 50; т. 4, л. д. 1 – 45), утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого АООТ «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993

и законных интересов. На основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 217, 218 ГК РФ Доказательств передачи спорного помещения в собственность завода в порядке приватизации в материалах дела не имеется, более того из документа, поименованного как «Сводная ведомость инвентаризации баланса на 01.01.1990», содержащего перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения остающихся в государственной, муниципальной собственности, следует, что общежитие по ул. Потемкина,10, в том числе нежилые помещения площадью 919 кв.м. не передаются в собственность завода и остаются в государственной собственности (т. 1 л.д. 15-20). Поскольку исключений

ответчика незаконно возложена судом обязанность по передаче истцам 13 бесплатно в порядке приватизации занимаемых комнат, опровергаются выводом суда о признании за истцами права собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации. Решение суда не содержит вывод о возложении на ЗАО «Завод сверхтвердых материалов» обязанности по передаче истцам в собственность бесплатно жилых помещений. Ссылка в жалобе на аналогичную практику разрешения судебных споров, согласно которой истцам отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты в общежитии , не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает. Доводы жалоб новых обстоятельств и доказательств, не исследованных судом, не содержат. Представленным по делу материалам судом дана в решении оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в этой части соответствует собранным доказательствам

истцы обратились в суд. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за ними право пользования на изолированные жилые комнаты, расположенные в общежитии № 20, находящемся по адресу: <...> на условиях договора социального найма, а также признать за ними право собственности в порядке приватизации на изолированные жилые комнаты, расположенные в общежитии № 20, находящемся по адресу: <...>. В судебном заседании представитель истца Андрияш В.В. адвокат Панасюк О.С. просил исковые требования удовлетворить. Адвокат дал суду пояснения и указал, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, утратило статус общежития в силу закона, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию. Ранее общежитие со всеми жилыми помещениями находилось на балансе Ростовской области, так как предприятие находилось в собственности субъекта Российской Федерации. Истцам было предоставлено жилое помещение в связи с выполнением ими трудовых функций на предприятии ...». Отношения по предоставлению жилых помещений истцам являются социальным наймом изолированных

(а данный факт ответчиками - МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» и администрацией <адрес> не был оспорен), в случае отсутствия решения полномочного органа (органа местного самоуправления или органа, осуществляющего управление жилищным фондом) о признании жилого дома общежитием, пользуются жилыми помещениями в таком доме на условиях социального найма, и поэтому вправе в судебном порядке признавать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, когда, как указано в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", для ее применения жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления. Под передачей общежития в ведение органов местного самоуправления понимается не только вынесение органами местного самоуправления соответствующего решения, но и регистрация права в Федеральной службе государственной регистрации. В силу изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные истцом - Денисов С.Ю. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой № в жилом доме по

не имели. Здание общежития по указанному адресу изначально находилось на балансе ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» МПС России, в 2003 2 году было включено в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). По договору продажи право собственности на общежитие 29 марта 2007 года перешло ОАО «РЖДстрой», по договору от 06 декабря 2010 года - ООО «Интеллект-Инвест», по договору от 21 декабря 2010 года - ОАО «ЧЗСМ» (ответчику). Общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Нарушение порядка передачи общежития как объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность исключило возможность оформления ими прав на занимаемые жилые помещение в порядке приватизации. Считают, что после включения здания общежития в уставный капитал ОАО «РЖД» общежитие утратило статус специализированного жилого фонда, при этом все жилищные права граждан, проживающих в общежитии, были сохранены. Истцы Галиуллин И.М.. Галиуллин М.Р.. Костюченко А.Ю., Мазина О.И., Бадина Г.А., Бадин Н.А., Тимошенко А.С. в интересах Тимошенко О.В. и Тимошенко

«ВПО «ЮРГПУ (НПИ) им. [ФИО]19», [ФИО]28, [ФИО]29, [ФИО]20, [ФИО]30, [ФИО]2, третьи лица: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Администрация г.Шахты, Министерство образования и науки РФ, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, по апелляционной жалобе ФГБОУ «ВПО «ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия установила: истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 90-х годов истцы вместе с членами своих семей проживают в квартирах расположенных в АДРЕС в АДРЕС . Основанием для вселения в жилые помещения общежития явились ордера, выданные Шахтинским УЖКХ АО «Ростовуголь». Квартиры были предоставлены в период работы в Шахтинском УЖКХ АО «Ростовуголь» с учетом состава семьи, другого жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались. Также