Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии от истца – публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Костиковой С.Н. (доверенность от 30.07.2018 № 0311/29/45-18), от ответчика – к Администрации города Рязани – Новинской Н.В. (доверенность от 27.12.2017 № 03/1/1-44-95), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 по делу № А54-434/2018 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) (далее – администрация) об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом (общежитие), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3; взыскать расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 14).

В судебном заседании 05.03.2018 представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности (т. 3, л. д. 82 – 87).

Определением от 05.03.2018 заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 89 – 90).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

– признать за муниципальным образованием – городской округ город Рязань право собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155;

– признать недействительным зарегистрированное право собственности истца на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155;

– обязать администрацию принять в муниципальную собственности объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, назначение – многоквартирный дом;

– взыскать с администрации расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л. д. 112 – 114).

Ходатайством от 23.03.2018 истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) (далее – агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010728, ОГРН 1046209031384) (далее – управление) (т. 4, л. д. 115 – 117).

Определением от 03.04.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство и управление (т. 4, л. д. 154 – 156).

Истец заявил ходатайство о смене наименования с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) (т. 7, л. д. 53 – 69).

Определением от 24.07.2018, руководствуясь частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил наименование истца по делу на ПАО «Ростелеком» (т. 7, л. д. 71 – 75).

Решением суда от 24.08.2018 требования ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное право собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; за муниципальным образованием городской округ город Рязань признано право собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 964 рублей 74 копеек (т. 7, л. д. 98 – 113).

Суд установил, что спор возник в отношении здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, право собственности на которое зарегистрировано за истцом. Указал, что право собственности на общежитие перешло к истцу в связи с выбытием его из государственной собственности в результате того, что 05.11.1993 Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (далее – ГП «Россвязьинформ») было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» (далее – АООТ «Электросвязь»); общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал АООТ «Электросвязь».

Суд указал, что в связи с отсутствием в период приватизации (ноябрь 1993) имущества ГП «Россвязьинформ» законодательно установленных условий по приватизации жилищного фонда, здание общежития не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия; его нахождение на балансе созданного в процессе приватизации АООТ «Электросвязь» не свидетельствует о переходе к нему права собственности на это здание.

Суд установил, что здание общежития с момента приватизации имущества ГП «Россвязьинформ» относится к муниципальной собственности. Учел, что во вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции по спорам о признании права собственности в порядке приватизации установлено, что не включение спорного общежития в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; общежитие, ранее принадлежавшее ГП «Россвязьинформ» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что при приватизации имущественного комплекса ГП «Россвязьинформ» в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане; таким образом, план приватизации ГП «Россвязьинформ» является недействительным (ничтожным) в части приватизации спорного объекта.

Поскольку в рамках настоящего дела судом разрешен вопрос о наличии права на спорное здание общежития как объект муниципальной собственности, суд посчитал необходимым указать, что решение является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности ПАО «Ростелеком» на общежитие и признания за муниципальным образованием – городской округ город Рязань права собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, с внесением соответствующей информации в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Суд отказал в удовлетворении требования истца об обязании администрации принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, назначение – многоквартирный дом, поскольку сделка приватизации в части передачи общежития реально не исполнялась, являлась ничтожной, и владение спорным объектом гражданами не утрачено, указанное имущество обществу фактически не передано, данное требование не исполнимо; отсутствие решения агентства о передаче в муниципальную собственность оспариваемого общежития, принятого по предложению администрации, не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что с момента приватизации первой из комнат в общежитии право собственности на указанное общежитие прекратилось, само общежитие как самостоятельный объект недвижимости перестало быть таковым, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права общежитие включено в ЕГРН как самостоятельный объект, информация об исключении указанной записи в материалы дела не представлена.

Суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку включение общежития в план приватизации и последующая регистрация прав на него не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности, в то время как обстоятельство фактического проживания граждан в общежитии как на момент образования АООТ «Электросвязь», так и на момент предъявления настоящего иска, подтверждено материалами дела.

Суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, в связи с чем она не может считаться судебными расходами, понесенными истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 7, л. д. 119 – 123).

Заявитель, ссылаясь на пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, указывает, что разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указывает, что часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) императивно предписывает осуществить разграничение собственности публично-правовых образований на ранее закрепленное за ними имущество путем передачи на безвозмездной основе из одного уровня в другой. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П указано, что установленный порядок передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества предполагает необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление от 27.12.1991 № 3020-1), приложения № 3 к нему и рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – информационное письмо от 11.06.1997 № 15).

Заявитель обращает внимание, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, на основании соответствующего предложения органа местного самоуправления; обязанность по обеспечению безвозмездной передачи до 01.01.2008 в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения, возложена на Правительство Российской Федерации.

Заявитель указывает, что включенные в жилищный фонд социального использования жилые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность на основании решения территориального управления, принятого по предложению администрации. Администрация обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления администрации в уполномоченный орган предложения о передаче объектов жилого фонда из федеральной собственности в муниципальную собственность, а также принятия агентством соответствующего решения.

Указывает, что публичный собственник в лице агентства не заявлял требований, связанных с передачей жилого фонда в муниципальную собственность, не обращался в администрацию с подобными заявлениями.

Считает, что право собственности ПАО «Ростелеком» на здание общежития подлежало прекращению при регистрации прав физических лиц на комнаты, расположенные в здании; на дату принятия решения и в настоящее время объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, не существует, поскольку на кадастровый учет поставлены комнаты и квартиры, входящие в состав здания. Обращает внимание, что материалами дела установлен факт утраты зданием статуса общежития в связи с приватизацией комнат и необходимости применения к нему правового режима, установленного для жилых помещений.

Следовательно, по мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для обязания администрации принять в муниципальную собственность объект с характеристиками общежития; полагает, что в настоящем случае речь может идти только об обязании принять в муниципальную собственность 6 комнат, на которые не зарегистрировано право собственности, а не всего несуществующего здания общежития.

Считает, что с учетом принятых Железнодорожным судом города Рязани судебных актов, у суда и ПАО «Ростелеком» отсутствуют основания для распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и отдельно приватизированными комнатами.

Полагает, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, что, в том числе, привело к принятию необоснованного решения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о возможном нарушении прав заявителю стало известно в момент утверждения плана приватизации в 1993 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 7 – 15). Общество полагает несостоятельным довод ответчика о том, что общежитие является федеральной собственностью и подлежит передаче в муниципальную собственность только по решению федерального органа исполнительной власти, поскольку ответчик основывает свою позицию на нормах материального права и судебной практике, не регулирующих гражданско-правовые отношения, связанные с правами на объект жилищного фонда предприятий при смене их организационно-правовой формы в порядке приватизации. Указывает, что в соответствии с действующим на момент приватизации законодательством спорное здание общежития при приватизации имущественного комплекса ГК «Россвязьинформ» подлежало передаче в муниципальную собственность и не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Общество не согласно с доводом администрации о том, что оспариваемый жилой фонд является федеральной собственностью, поскольку в соответствии с пунктом 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по сходным правоотношениям: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2017 № Ф03-3160/2017, определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 308-ЭС17-20388, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 по делу № А63-7143/2014, от 16.02.2018 по делу № А32-16174/2016, от 18.10.2017 по делу № А53-1134/2015.

Отмечает, что ПАО «Ростелеком» не может заявить иных исковых требований и передать ответчику иные права на спорный объект недвижимости, поскольку в настоящий момент в ЕГРН имеется запись о принадлежности ПАО «Ростелеком» на праве собственности объекта недвижимости – здания общежития по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, назначение – многоквартирный дом, кадастровый номер 62:29:0070048:155.

Общество полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду неисполнения сделки приватизации.

В письменной правовой позиции (т. 8, л. д. 61 – 62) общество указало, что заключение мирового соглашения на условиях ответчика невозможно, поскольку общество не обладает документами, подтверждающими право собственности на предлагаемое к передаче имущество, которые администрация, среди прочего, просила представить для заключения мирового соглашения.

Обращает внимание, что общество ранее предпринимало попытки внесудебного урегулирования спора по поводу передачи шести комнат в собственность муниципального образования и обращалось в регистрирующий орган за получением документов, необходимых для такой передачи, но получило отказы в регистрации права собственности. Указало, что дополнительным препятствием к заключению мирового соглашения на условиях администрации является то, что общество не может передать шесть неприватизированных комнат пустыми, поскольку в них проживают граждане.

Отмечает, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на общежитие нарушает как права общества, так и проживающих в нем граждан: ресурсоснабжающие организации отказывались заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с жителями и истец был вынужден стать посредником между ними. Тем самым истцу приходится осуществлять несвойственные ему функции, что влечет дополнительные расходы, а также уплату налогов на не принадлежащее ему имущество.

Полагает, что непринятие здания общежития в муниципальную собственность может нарушить права жителей, оставшихся в неприватизированных комнатах, поскольку им придется отстаивать право на приватизацию в судебном порядке.

ПАО «Ростелеком» представило для приобщения в дело материалы судебной практики (т. 8, л. д. 64 – 149; т. 9, л. д. 4 – 49), копию переписки с администрацией (т. 9, л. д. 50 – 79, 92), дополнительные документы (т. 9, л. д. 80 – 92, 93 – 97).

В возражениях (т. 9, л. д. 99 – 100) администрация указала, что заключение мирового соглашения невозможно ввиду отсутствия у общества правоустанавливающих документов на спорные жилые помещения. Считает не соответствующим нормам права и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что здание общежития в силу закона является муниципальным, в связи с чем отсутствует необходимость в обязании муниципалитета принять спорное имущество, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего закона признаются юридически действительными при отсутствии из государственной регистрации; государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей и носит заявительный характер.

Право собственности общества было зарегистрировано на основании заявления.

Указывает, что к письму общества от 0.11.2018 были приложены копии ордеров на вселение граждан в спорные жилые помещения. Право собственности общества на здание подлежало прекращению при регистрации прав физических лиц на комнаты, расположенные в здании. В настоящее время объекта недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3 не существует, поскольку на кадастровый учет поставлены комнаты и квартиры, входящие в состав данного здания.

Администрация полагает, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации подержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Завил о том, что администрация готова принять в собственность 6 неприватизированных комнат в здании общежития.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на апелляционную жалобу и письменной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.1993 ГП «Россвязьинформ» было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, общежитие по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого АООТ «Электросвязь» (т. 1, л. д. 48 – 50; т. 4, л. д. 1 – 45).

В 2002 году АООТ «Электросвязь» в порядке присоединения вошло в состав ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком», протоколом от 22.02.2002 № 8 (т. 3, л. д. 108 – 125).

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, стало принадлежать на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2005 серии 62МГ № 210459 (т. 1, л. д. 51).

В 2010 ОАО «ЦентрТелеком» было преобразовано путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», что подтверждается договором присоединения от 21.05.2010 и передаточным актом от 21.05.2010 (т. 1, л. д. 52 – 69).

Полное и сокращенное фирменные наименования 15.06.2015 были изменены на ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком», что подтверждается уставом ПАО «Ростелеком» (т. 2, л. д. 67 – 70).

В соответствии с правилами универсального правопреемства собственником здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, является ПАО «Ростелеком».

В оспариваемом здании общежития 78 жилых помещений, 72 из которых приватизировано гражданами, а 6 – не приватизировано (комнаты 217, 309, 312, 416, 503, 508).

Регистрацией жителей, их вселением и выселением из общежития ПАО «Ростелеком» не занимается. Заселение общежития производилось в 1984 году на основании существовавших на тот момент правил, установленных Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой от 30.03.1967 № 229, что подтверждается, в том числе, ордерами: № 9, выданному Чиковой Л.М., № 19, выданному Жаровой В.А., № 28, выданному Ларину Н.В., № 37, выданному Тимошиной Г.Б., № 56, выданному Мозговому Н.А., № 101, выданному Савкину П.Н., № 161, выданному Немой Н.Ф., № 188, выданному Серегиной В.В. (т. 4, л. д. 46 – 53).

Лица, проживавшие в общежитии на момент приватизации (в том числе и на основании ордеров), в 2010 – 2011 годах в судебном порядке подтвердили свое право на приватизацию жилых помещений (судебные акты судов общей юрисдикции, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН) (т. 1, л. д. 89 – 155; т. 2, л. д. 1 – 65; т. 4, л. д. 136 – 150; т. 5, л. д. 1 – 150; т. 6, л. д. 1 – 81).

При вынесении решений судами общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору: граждане, обращавшиеся в суд, проживали в общежитии еще до момента приватизации; при приватизации имущественного комплекса ГП «Россвязьинформ» здание общежития по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу действующего законодательства и подлежало передаче в муниципальную собственность; общежитие, ранее принадлежавшее ГП «Россвязьинформ» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Решения судов общей юрисдикции вступили в законную силу.

ПАО «Ростелеком», полагая необходимым внесение ЕГРП записи о прекращении права собственности ПАО «Ростелеком» на здание общежития, 10.02.2017 обратилось с заявлением в управление (т. 1, л. д. 71 – 74).

Управлением 22.02.2017 было выдано уведомление № 62/001/025/2017-676 о приостановлении государственной регистрации. Основанием приостановления государственной регистрации послужило то, что ПАО «Ростелеком» не имеет права на объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости. Свою позицию регистрирующий орган мотивировал тем, что здание общежития не подлежало приватизации, и должно было быть передано в муниципальную собственность, в виду чего ПАО «Ростелеком» утратило право распоряжаться данным объектом недвижимости (т. 1, л. д. 75 – 77).

В ЕГРП имеется запись от 18.01.2005 № 62-62-01/882/2004-130 о том, что ОАО «ЦентрТелеком» (теперь ПАО «Ростелеком») является собственником здания общежития по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3 (т. 3, л. д. 38 – 47).

Согласно уведомлению от 22.05.2017 № 62/001/025/2017-676 в государственной регистрации истцу отказано (т. 1, л. д. 77 – 78).

Муниципальное образование городской округ город Рязань в лице администрации в муниципальную собственность оспариваемое общежитие не приняло (т. 1, л. д. 84 – 88; т. 7, л. д. 17 – 18).

В 1993 году общежитие было принято на баланс ПАО «Ростелеком» уже заселенным и фактически истец был лишен возможности владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Поскольку здание общежития продолжает оставаться на балансе ПАО «Ростелеком», в связи с чем обществу приходится осуществлять несвойственные ему функции по содержанию жилищного фонда, что в свою очередь влечет дополнительные расходы, уплату налогов за имущество, собственником которого общество не является ввиду ничтожности сделки приватизации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, как считает истец, непринятие в муниципальную собственность здания общежития нарушает права ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 – 14; т. 4, л. д. 112 – 114).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом первой инстанции установлено, что спор возник в отношении здания общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155, право собственности, на которое зарегистрировано за истцом. Право собственности на общежитие к истцу перешло в связи с выбытием его из государственной собственности в результате того, что 05.11.1993 ГП «Россвязьинформ» было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (т. 1, л. д. 47).

Общежитие в соответствии с планом приватизации данного предприятия (т. 1, л. д. 48 – 50; т. 4, л. д. 1 – 45), утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, подлежало приватизации, и было включено в уставной капитал создаваемого АООТ «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении АООТ «Электросвязь») (т. 1, л. д. 47).

План приватизации является сделкой, поскольку в результате его принятия право государственной собственности на имущество предприятия прекращено и возникло право собственности АООТ «Электросвязь». Приватизация предприятия осуществлена в порядке, предусмотренном Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (далее – Указ от 01.07.1992 № 721). Указом от 01.07.1992 № 721 утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации (пункт 5).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и республик в составе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Статья 18 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон РСФСР от 04.07.1991 № 1451-1) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В правовых позициях, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1631-О-О, от 14.01.2016 № 1-О в части применения статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1451-1, определено отсутствие законодательно установленных в спорный период особых условий для приватизации жилищного фонда, а также изложен единый подход в отношении прав граждан, проживающих в жилых помещениях таких домов жилищного фонда на сохранение ими жилищных прав, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Реализация такого права непосредственно связана с запретом на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 6-П, от 30.03.2012 № 9-П).

Из содержания указанных норм права, во взаимосвязи с правовыми позициями по их применению следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось; такие объекты подлежали передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится объект жилищного фонда.

При этом, из положений пункта 1 приложения № 3 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1, разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15, следует, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием в период приватизации имущества ГП «Россвязьинформ» (ноябрь 1993 года) законодательно установленных условий по приватизации жилищного фонда здание общежития не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия; его нахождение на балансе созданного в процессе приватизации АООТ «Электросвязь» не свидетельствует о переходе к последнему права собственности на это здание.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что факт отнесения спорного общежития к жилищному фонду и использования до настоящего времени по назначению, сторонами не опровергается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что здание общежития с момента приватизации имущества ГП «Россвязьинформ» относится к муниципальной собственности, это право является юридически действительным в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции учтено, что во вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции по спорам о признании права собственности в порядке приватизации установлено, что не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также судами сделан вывод суд о том, что общежитие, ранее принадлежавшее ГП «Россвязьинформ» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при приватизации имущественного комплекса ГП «Россвязьинформ» в состав приватизируемого имущества в качестве части уставного капитала неправомерно включено здание общежития, в котором проживали граждане. Таким образом, план приватизации ГП «Россвязьинформ», утвержденный председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993, является недействительным (ничтожным) в части приватизации спорного объекта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как следует из разъяснений пункта 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в публичном реестре. При этом сама по себе такая запись о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в публичный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в публичный реестр не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось – срок исковой давности не течет. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку спорное общежитие относятся к жилому фонду, к муниципальной собственности, включение общежития в план приватизации и последующая регистрация прав на него сами по себе не означают фактическое исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности, в то время как обстоятельство фактического проживания граждан в общежитии (согласно представленным ордерам и установленным вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции), как на момент образования АООТ «Электросвязь», так и на момент предъявления иска, нашло свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем исковая давность на требование истца о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество применению не подлежит.

Поскольку муниципальное образование городской округ город Рязань является собственником спорного здания общежития, которое возникло в силу закона на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1, отсутствие государственной регистрации данного права не влияет на возникновение и существование данного права на день разрешения спора (в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа город Рязань на спорное здание общежития.

Суд первой инстанции указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем признания такого права, когда для этого требуется защита от лица, зарегистрировавшего на спорное имущество право собственности, при этом последствием признания такого права является аннулирование записи в ЕГРП записи об этом.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части: признания недействительным зарегистрированного права собственности ПАО «Ростелеком» на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155; и признания за муниципальным образованием – городской округ город Рязань права собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155.

Поскольку в рамках настоящего дела разрешен вопрос о наличии права на спорное здание общежития как объект муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым указать, что решение является основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимого имущества – общежития, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155 и признания за муниципальным образованием – городской округ город Рязань право собственности на объект недвижимого имущества – общежитие, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 3, общей площадью 2 329,8 кв. м, кадастровый номер 62:29:0070048:155 с внесением соответствующей информации в ЕГРН.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца обязать администрацию принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, поскольку сделка приватизации в части передачи общежития не исполнялась, являлась ничтожной, и владение спорным объектом гражданами не утрачено, имущество обществу фактически не передано.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие решения агентства о передаче в муниципальную собственность оспариваемого общежития, принятого по предложению администрации, не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с момента приватизации первой из комнат в оспариваемом общежитии право собственности на указанное общежитие прекратилось, само общежитие как самостоятельный объект недвижимости перестал быть таковым, так как согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от 18.01.2005 серии 62 МГ № 210459 (т. 1, л. д. 51), общежитие включено в ЕГРН как самостоятельные объект, информация об исключении указанной записи в материалы дела не представлена.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Администрацией города Рязани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от .08.2018 по делу № А54-434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина