ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что правопредшественниками истца, прекратившими деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Крыша», обществом с ограниченной ответственностью «Ковальски» (далее – общество «Ковальски») и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – общество «Автотранспортная компания») в период с 31.10.2014 по 26.02.2015 на счет общества «Сократ » перечислены денежные средства в общей сумме 18 780 200 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «предоплата по счетам за А/м.» Неисполнение ответчиком требований
действиях истца признаков злоупотребления правом получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью издательство «Сократ » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.
общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сократ » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
общества перед другими кредиторами должника, правомерно применив последствия недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сократ » в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
В материалы дела также представлено решение от 20.05.2011 о создании ООО «Сократ», утверждении его устава и уставного капитала в размере 980 000 руб., об оплате доли единственного участника в уставном капитале ООО «Сократ» путем внесения в уставный капитал вышеуказанного нежилого помещения. В решении от 20.05.2011 отражено, что единственным учредителем ООО «Сократ» является ФИО8 Указанное юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРЮЛ) 26.05.2011. Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО «Сократ » на спорное помещение 08.06.2011, что подтверждается свидетельством 39-АА № 947233. На основании решения единственного участника ООО «Сократ» от 10.06.2011 о смене генерального директора в ЕГРЮЛ 20.06.2011 внесена запись о генеральном директоре Общества ФИО11, а в последующем на основании заявления ФИО8 от 24.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным участником ООО «Сократ» является ФИО11 Судами установлено и участниками настоящего дела не оспаривается, что ФИО8, скончавшаяся 01.06.2012, являлась матерью участника и генерального
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что должник не получил равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору. Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты от 31.08.2014 №144, от 23.09.2014 №146, от 27.10.2014 №165, подписанные и скрепленные печатями общества ЧОП «Сократ » и ТСЖ «8 Марта-130», пришел к верному выводу о документарной подтвержденности получения должником встречного исполнения со стороны ЧОП «Сократ» по договору на оказание услуг от 19.08.2014 №9. Кроме того, в материалы дела представлены уведомление обществом ЧОП «Сократ» органов полиции о том, что охранной организацией взят под охрану объект
института указывает на невозможность использования спорного имущества (помещений) в уставной деятельности Образовательного учреждения. В кассационной жалобе ФИО3 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Как полагает Собственник помещений, противоправных действий со стороны Образовательной организации не допущено, а ошибочный возврат налога обусловлен действиями самой инспекции, решение по делу № А60-58800/2019 не имеет преюдициального значения. ФИО3, возражая против выводов судов, утверждает о неверном применении статьи 395 Гражданского кодекса. В отзыве на кассационные жалобы налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы общества «Лоза», «Издательство «Сократ », ФИО8 в материалы дела не представили. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Как следует
возврате уплаченной им суммы по договору №№ (л.д. 12). ООО «СОКРАТ» в адрес истца был направлен ответ, содержащий согласие возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей в любое удобное время согласно рабочего графика. (л.д. 14). Так же, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал законность исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы предоплаты, уплаченной истцом согласно договора № №. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд полагает исковые требования истца в части взыскания с ООО «СОКРАТ » суммы предварительной оплаты за автомобиль обоснованными и законными. Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного
по устранению дефектов после некачественно выполненных ООО «Сократ» работ составляет: 16000 рублей (Приложение №1). Дефекты указанные в экспертном исследовании №196-2018 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» от 24.08.2018, акте осмотра ООО «РАНЭ-УФО» №6472600 от 31.07.2018 года, относящиеся к недостатками выполненных ООО «СОКРАТ» работ по устранению повреждений: вставка переднего бампера правая; наконечник переднего левого лонжерона; лонжерон передний левый (окраска не в соответствии с технологией завода-изготовителя); усилители передние лонжеронов днища правый и левый; Остальные дефекты не относятся к недостаткам выполненных ООО «СОКРАТ » работ по устранению повреждений. На автомобиле <данные изъяты> г/н № имеются повреждения резьбы картера КПП, а также потертости ЛКП и царапины в верхней средней части переднего правого крыла, нарушение целостности покрытия антикоррозионной защиты порогов левого и правого боковин кузова в передней части, а также деформация усилителей лонжеронов передних днища с образованием вмятин и нарушением антикоррозионного покрытия в передней нижней внутренней части. Повреждение усилителей лонжеронов передних днища левого и
( т. 2 л.д. 65). 19.12.2019 г. ООО «Сократ» в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление от 02.12.2019 г., согласно которого в соответствии с выводами Экспертного заключения недостатков в работе рулевого управления автомобиля KIA Optima РЕ VIN (№) не выявлено, в связи с чем обстоятельства, за которые отвечает продавец (изготовитель) отсутствуют. ООО «СОКРАТ» не находит оснований для устранения недостатков в виду их отсутствия, в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О зайдите прав потребителей», просил возместить ООО «СОКРАТ » расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей ( т. 2 л.д. 62). Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 205-2019 г. от 24.12.2019 г. в ходе проведения экспертизы производилась регулировка колес и указано, что после осмотра ТС и регулировки углов колес были проведены ходовые испытания, недостатков в виде отклонения автомобиля (увод в сторону) от прямолинейного движения отсутствует ( л.д. 24-35). С удом установлено, что договор на оказание услуг по
