разделе II Типового положения (пункты 4, 5). В пункте 4.1 указанного раздела специально оговорено, что территориальный орган осуществляет перечисленные в данном пункте полномочия собственника федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Пункт 4.1 Типового положения не содержит исключений из этого правила, как и пункт 4.6, отсылающий к установленному порядку заключения договоров купли-продажи федерального и иного имущества и не наделяющий территориальный орган правом совершать действия по распоряжению федеральным имуществом за пределами предоставленных ему полномочий. Решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, о прекращении права собственности на эти земельные участки, а также об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принимаются Росимуществом, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом). Оспариваемые нормы, в том числе включенные в раздел
установленным статьей 3 настоящего Федерального закона; 2) проверку соответствия информации для потребителей табачных изделий, помещенной на потребительской таре или листе-вкладыше, требованиям статей 8 - 11 настоящего Федерального закона; 3) проверку соответствия нанесенных на потребительскую тару значений содержания смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром требованиям частей 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона. 2. При проведении визуального контроля орган государственного контроля (надзора) не имеет правасовершатьдействия , которые могут привести к невозможности дальнейшей реализации табачной продукции. 3. В случае, если орган государственного контроля (надзора) признал соответствие табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, табачная продукция, отобранная для визуального контроля, возвращается продавцу. 4. В случае несоответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона орган государственного контроля (надзора) выдает заявителю предписание и протокол отбора проб (образцов) или его копию. В предписании содержатся информация о выявленных нарушениях, ссылки на статьи настоящего Федерального закона, требования
лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. 5.3. Заместитель Министра обязан соблюдать требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Федерального закона о гражданской службе: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; 3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции Министерства здравоохранения Российской Федерации; 4) не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам; 5) не совершатьдействия , связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; 6) соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом о гражданской службе и другими федеральными законами для гражданских служащих; 7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных
оплатить эти услуги. 1.2. Перечень оказываемых Адвокатами услуг определяется в техническом задании (Приложение 1 к настоящему Соглашению), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (далее - Техническое задание). 1.3. Сроки оказания услуг устанавливаются в Техническом задании. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Адвокаты обязаны: 2.1.1. Исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, в объеме и сроки, определенные в Техническом задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения заданий Доверителя действия , не противоречащие закону. 2.1.2. При исполнении настоящего Соглашения действовать в интересах Доверителя с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы Адвокаты действовали в своих собственных интересах. 2.1.3. При исполнении настоящего Соглашения действовать в строгом соответствии с разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, в частности Регламентом взаимодействия Юридического департамента с привлеченными для сопровождения ликвидационных процедур специализированными организациями, Регламентом взаимодействия Департамента сопровождения уголовного судопроизводства с привлеченными для сопровождения ликвидационных
и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм. Как утверждается в жалобе гражданки И.Б. Деловой, ее право на неприкосновенность частной жизни и право частной собственности в нарушение статей 19, 23, 35 и 55 Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивается положениями пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации, поскольку они не предполагают возможность ограничения дееспособности гражданина, которое необходимо для защиты его прав в связи с имеющимся у него психическим расстройством, соразмерно степени нарушения способности понимать значение своих действий или руководить ими и тем самым лишают такого гражданина права самостоятельно совершать юридически значимые действия , в том числе распоряжаться пенсией для удовлетворения бытовых нужд. Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что суд, удовлетворяя заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат N 3" о
от 19.02.2019, не содержит сведений о наименовании представленных документов и их содержании. Установление факта представления (непредставления) истребованных арбитражным судом отчета и документов в рассматриваемом случае возможно только посредством совершения должностным лицом административного органа процессуальных действий, в том числе по истребованию сведений и документов у конкурсного управляющего. Более того, административный орган, действующий как в рамках предоставленной КоАП РФ компетенции, так и являясь в силу положений Закона о банкротстве участником дела о банкротстве, не лишен права совершать действия по ознакомлению с материалами указанного дела. Кроме того, суды указали, что возложение административным органом на ФИО1 бремени доказывания противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, а после получения заявления, содержащего признаки наличия события административного правонарушения, дальнейшее установление факта события административного правонарушения, а именно непредставления конкурсным управляющим отчета и документов в арбитражный суд, достоверности отраженных в них сведений, а также иных элементов состава административного правонарушения подлежит установлению именно административным органом, в том числе посредством совершения
передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, участниками ООО «Лари» являются ФИО3, которому принадлежит 75% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 500 рублей и ФИО4, владеющая 25% долей, номинальной стоимостью 3500 рублей. В период с 12.03.2015 по 23.10.2018 функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял ФИО2 По утверждению истца, ФИО3 и ФИО2, действуя недобросовестно, злоупотребляя своими правами, совершалидействия , заведомо противоречащие интересам ООО «Лари», так как не принимали необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся после поставки ООО «Драйв Петрол» и ООО «Драйв Петрол Ойл» топлива, поскольку указанные лица исключены из ЕГРЮЛ 13.12.2018 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
собственности предприятия на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности от 4 июня 1999 г. и зарегистрировано в ЕГРН 7 августа 2017 г. В подтверждение права постоянного пользования предприятия земельным участком площадью 4,4 га для организации обслуживания зданий и сооружений ДОК «Троянда» на основании решения Евпаторийского городского Совета от 11 декабря 1998 г. представлен государственный акт от 3 февраля 1999 г., однако какое-либо право на земельный участок истцом не зарегистрировано. Генеральным директором КП «Днепросантехмонтаж» с 12 июля 2016 г. является ФИО2, который наделен правом совершатьдействия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры. Согласно копии протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 4 октября 2018 г. с учетом технического состояния зданий и сооружений ДОК «Троянда» в г. Евпатории, их несоответствия современным требованиям отдыхающих и в связи с отсутствием денежных средств в коллективном предприятии постановлено разрешить генеральному директору ФИО2 продать ДОК «Троянда», расположенный по адресу:
закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст. 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; при этом имеет право совершать действия , перечисленные в настоящей статье и иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемым постановлением наложен запрет Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области на внесение изменений в уставные и учредительные документы ООО «Серовское ПАТП». Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с
(контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; исполнительным документам, на перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов в кредитных учреждениях; - запрета ООО «Интеллектуальное право» совершать действия по отчуждению товарных знаков, в отношении которых общество является лицензиатом; - запрета ООО «Поволжский комбинат «Родник» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении основного технологического оборудования (всего 950 единиц). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде: - запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области совершать регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и
кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать бухгалтерскую документацию и материальные ценности у ФИО2 и у ФИО1, а также взыскать с обязанных лиц судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре. Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному ООО «ДВУЭС» следующие документы и сведения: - учредительные документы ООО «ДВУЭС»; - сведения о выданных ФИО2 от имени ООО «ДВУЭС» доверенностях, предусматривающих право совершать действия от имени и (или) за счет должника; - сведения о выданных должнику в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 лицензиях и сертификатах; - сведения о приобретенном и отчужденном ООО «ДВУЭС» в период с 28.09.2017 по 08.12.2017 недвижимом и движимом имуществе, а также подтверждающие факт приобретения и (или) отчуждения имущества документы; - сведения об имеющемся у ООО «ДВУЭС» имуществе и дебиторской задолженности по состоянию на 28.09.2017 и на 08.12.2017, а также документы, имеющие отношение к
соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кроме того, предусмотренная статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) возможность предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника не означает, что взыскателю предоставляется право совершать действия , не указанные в исполнительном документе Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2010 г. установлено, что 28.10.2007 г. ФИО3, реализуя совместный с ФИО4, ФИО5 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал оформление ФИО6, неосведомленным об их преступных намерениях, включенной ФИО3 в поддельный «список» в качестве получателя земельного участка по адресу: < адрес обезличен > , доверенности на имя ФИО7, предоставляющей право совершать действия по регистрации от имени ФИО6 права собственности на указанный земельный участок и последующее распоряжение им, в том числе с правом получения денежных средств. 28.10.2007 г. ФИО3, реализуя совместный с ФИО4, ФИО5 преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал оформление ФИО8, неосведомленной об их преступных намерениях, включенной ФИО3 в поддельный «список» в качестве получателя земельного участка по адресу: < адрес обезличен > (55км) , доверенности на имя ФИО7, предоставляющей право совершать действия по регистрации
признании права собственности на земельный участок, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 31.10.2007 г. О.Э.А., реализуя совместный с К.К.О. и Б.Н.К. преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, организовал оформление ФИО1, неосведомленным об их преступных намерениях, включенным О.Э.А. в поддельный «список» в качестве получателя земельного участка по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...> км) № 268, доверенности на имя Ф.В.А., неосведомленного о преступных намерениях членов организованной группы, предоставляющей право совершать действия по регистрации от имени ФИО1 права собственности на указанный земельный участок, и последующее распоряжение им, в том числе с правом получения денежных средств. В феврале 2008 г. О.Э.А., продолжая выполнять отведенную ему в совершении преступления роль, совершая обман должностных лиц Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю и территориального отдела по гор. Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, путем представления поддельного «списка», содержащего заведомо недостоверные сведения о выделении земельного участка ФИО1,
