избирательным объединением на выборах в законодательный (представительный) орган государственной власти, представительный или иной выборный орган местного самоуправления, а также указанный список, заверенный либо зарегистрированный организующей выборы избирательной комиссией (пункт 59 этой же статьи). Вопросы выдвижения списков кандидатов политическими партиями регламентированы статьей 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пунктом 2 которой определено, что выдвижение осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». Порядок выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации регламентирован статьей 32 Устава политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость », содержащей следующие положения: к компетенции конференции (общего собрания) регионального отделения при осуществлении прав, связанных с проведением выборов и референдумов, относится, в том числе, выдвижение тайным голосованием кандидатов и (или) списка кандидатов в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, кандидатуры которых, а в случае выдвижения списка кандидатов
заявление подлежало удовлетворению. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном истолковании норм материального права, что в силу пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 Шериг-ооловича удовлетворить. Решение территориальной избирательной комиссии города Кызыла от 1 августа 2019 года № 75/468-4 «О регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Верховного Хурала (парламента) Республики Тыва третьего созыва по Восточному одномандатному избирательному округу № 6, выдвинутого региональным отделением политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость » в Республике Тыва» признать незаконным и отменить. Председательствующий Судьи
судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено ввиду того, что Региональное отделение не обладает правом на обращение в суд с административным иском об отмене регистрации списка кандидатов, зарегистрированных по этому же муниципальному избирательному округу, поскольку вступившим 31 августа 2020 года в законную силу судебным актом решение Зеленоградской ТИК от 3 августа 2020 года № 92/389-4 «О регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 2 созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение политической партии «Российская партия пенсионеров за социальную справедливость » в Калининградской области» признано незаконным и отменено. 29 сентября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Регионального отделения на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года,
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в 5 раз, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В то же время, размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка правомерно снижена судом первой инстанции в 5 раз, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 1% от
арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.06.2022 отменено и принят новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления ФИО2 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, которое вынесенное без оценки его доводов относительно неосновательного обогащения, пробела в праве; по мнению кассатора, судом не учтены основополагающие принципы права: справедливость , паритетность, недопустимость нарушения баланса интересов сторон. В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на невозможность прямого (непосредственного) применения к спорным отношениям положения статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 304-ЭС20-18299 несостоятельна. В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители должника и финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной
Дело № 2а-304/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2017 года г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Быченко С.И., при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Ростовской области к административному ответчику Ростовскому региональному фонду социального содействия реализации и защите конституционных прав «Справедливость », заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Ростовской области, о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, У С Т А Н О В И Л: ГУ Министерства юстиции по Ростовской области (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Ростовского регионального фонда социального содействия реализации и защите конституционных прав «Справедливость» (далее – административный ответчик) и об исключении его из Единого государственного реестра
