авиакомпании от возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения страхового общества с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила страхования, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 942, 943, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что к авиакомпании перешли права и обязанности страхователя, в связи с чем у страхового общества отсутствует право требования с авиакомпании страхового возмещения в порядке суброгации . В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Правил страхования, утвержденных страховым обществом, при переходе прав на застрахованное воздушное судно (в том числе продажа,
положениями статей 196, 200, 201, 966, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума № 20, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отметив, что право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации , перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, в то же время пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Согласно статье 196 Гражданского кодекса
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами имеются отношения по договору перевозки груза (транспортной экспедиции). Между тем суд округа не может согласиться с выводами Первого арбитражного апелляционного суда в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации . Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных
от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитор претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных. домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации . Исходя из указанных норм, следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего у него возникает право на предъявление претензии и иска к экспедитору. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Вместе с тем, Закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору. Таким образом, претензионный порядок в рассматриваемом случае не
по обязательствам ООО «Каскад-НН» выданы аффилированными лицами – ООО «Сигма» и Обществом, директором которых являлся ФИО5, а также самим ФИО5 Следовательно, в данном случае действует презумпция совместного характера поручительства, опровержение которой возлагается на аффилированных лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, при доказанности совместного характера поручительства, суды уклонились от установления обязательной доли каждого из поручителей. Поскольку поручительство ООО «Сигма», Общества и ФИО5 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк) являлось совместным, ООО «Сигма» приобрело право суброгации к основному должнику – ООО «Каскад-НН» в полном объеме, а к солидарным поручителям – в размере доли, превышающей свою долю в обязательстве. Оплатив за заемщика задолженность по кредиту в сумме 16 301 712 рублей 98 копеек, ООО «Сигма» не превысило свою долю в обеспеченном обязательстве, соответственно, в силу закона не приобрело право требования к иным сопоручителям, а получило только право суброгации к ООО «Каскад-НН» на указанную сумму. Заявитель жалобы также указывает на неправомерное непривлечение
повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Из части 2 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ следует, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации . Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в экспедиторской расписке от 30.06.2020 № ХБЧБДМЗ-1/3006 в качестве клиента (грузополучателя) указан ФИО1 без отношения к перевозке ИП ФИО2, действия ФИО1 от имени, по поручению и/или в интересах ИП ФИО2; ФИО1 принимал прибывший груз 23.07.2020 в пункте назначения и произвел оплату услуг; акт оказанных услуг от 23.07.2020 оформлен с указанием в качестве клиента ФИО1; согласно акту о наличии/отсутствии
государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленных документов ООО СК «Согласие» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у ООО СК «Согласие» возникло право суброгации . Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, что отражено в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска ему понятны. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
знак №, владельцем которого является ООО «<Б>». Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, что привело к имущественному ущербу страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и представленных документов АО «Страховая группа «УралСиб» страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <рублей>, в связи с чем, у АО «Страховая группа «УралСиб» возникло право суброгации . Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО «ЦИДО» – генеральный директор ООО «ЦИДО» ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой ущерба, указанной в иске. Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению
бампера, крыла переднего правого, дисков переднего и заднего переднего правого колеса, правого наружного зеркала. После ДТП ФИО6 передал все сведения в ООО “Порше Руссланд”. Поскольку на момент произошедшего события поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих» в соответствии со страховым полисом № №, ООО “Порше Руссланд” обратилось в ООО «Страховая компания «Цюрих» с заявлением о страховом случае №. Согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Цюрих» все права и обязанности, включая право суброгации , по указанному Договору страхования переданы ЗАО «Цюрих надежное страхование» (в дальнейшем общество сменило наименование на АО «Цюрих надежное страхование»). АО «Цюрих надежное страхование» рассмотрев вышеуказанное заявление признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку в момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ООО “Росгосстрах” по страховому полису ОСАГО серия ССС №, ответственность за компенсационную выплату несет ООО “Росгосстрах”. Первоначально требования о возмещении страхового убытка
