угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи. 2. В случае, если при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, спасатель предотвратил или уменьшил ущерб окружающей среде в результате проведенной им спасательной операции, специальная компенсация, уплачиваемая владельцем согласно пункту 1 настоящей статьи спасателю, может быть увеличена максимум до тридцати процентов понесенных им расходов. Суд, арбитражный суд или третейский суд может с учетом соответствующих критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 342 настоящего Кодекса, если он сочтет это справедливым и разумным, увеличить такую специальную компенсацию, однако общее увеличение не может превышать сто процентов понесенных спасателем расходов. 3. Для целей пунктов 1 и 2 настоящей статьи расходами спасателя являются фактические расходы, разумно
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 09.10.2019 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа № 13 З-19 на сумму 100 000 000 рублей под 10% годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 1 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 7,9% годовых; дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 к договору займа стороны увеличили лимит займа до 700 000 000 рублей; дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 3 к договору займа стороны уменьшили размер процентов до 0% годовых; дополнительным соглашением
действия Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости незаконными не признавались. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу ответственность в предпринимательских отношениях применяется независимо от вины, что относится и к рассматриваемому спору. Однако с учетом пункта 2 статьи 404 ГК РФ даже в случаях, когда должник несет ответственность независимо от своей вины, к разрешению споров об ответственности могут быть применены положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности
руб. Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам пришел к следующим выводам. Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнения исковых требований в окончательной редакции, поскольку такое уточнение, по мнению ответчика, влечет одновременное изменение и предмета и основания иска. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 31.10.1996 № 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых
2013 года, в части предложения корректировки убытков по налогу на прибыль в связи с включением в налогооблагаемую базу сумм внереализационных доходов в размере 491 059,90 рублей и 3 745 906, 04 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Пермская сетевая компания» в части признания недействительным решения инспекции в части предложения к уплате НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафов в связи с выводами о занижении базы по корректировочным счетам-фактурам, в части предложения уменьшить (увеличить ) убытки по налогу на прибыль в связи с выводами о неправильном определении базы по корректировочным счетам- фактурам (по пункту 2.3.1 Решения Инспекции), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с
не велась, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества «СКС Телеком». Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточнения предмета исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования
виде взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 218 729 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что принятые судом уточнения не были представлены ответчику для ознакомления, что лишило его возможности защищать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без
«Коминефть», доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку эпизоды доначислений по налогу на прибыль в оспариваемом решении от 06.06.2007 № 15?13/1, на основании которых Инспекция сделала вывод о наличии прибыли по итогам деятельности Общества за 2003 год, признаны в рамках настоящего дела недействительными, следовательно, право на перенос убытка имеется и может быть реализовано. Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании пунктов 1, 2 статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе
противоречат им. Довод о том, что суд вышел за рамки заявленных ФИО3 исковых требований отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так ФИО3 просила суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 восстановить нарушенное право истца ФИО3 на свободный доступ к захоронению ФИО5 путем уменьшения размера ограды в ранее установленных размерах ограды, а также обязать ответчика ФИО4 восстановить нарушенное право истца ФИО3 на свободный доступ к захоронению ФИО5 путем уменьшения размера вновь установленной ограды. Суд, рассмотрев дело по существу и установив нарушение прав ФИО3, восстановил нарушенное право истца именно таким образом, обязав ФИО1 и ФИО2 уменьшить размер ограды на могиле их родственников с южной стороны на 30 см, обязав ФИО4 уменьшить размер ограды на могиле родственников с северной стороны на 20 см, т.е. не выходя за пределы заявленных требований. Доводы жалобы со ссылкой на рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002 о том, что ширина могилы при трех
внесенные после 31 марта 2014 года суммы зачтены банком в счет уплаты задолженности по просроченным процентам, что является правом банка и соответствует положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете подлежащих взысканию процентов в пределах срока исковой давности указанные платежи подлежат учету. Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 15 ноября 2015 года по 04 сентября 2018 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 301 рубль 10 копеек (42 201,10 - 1 000 - 950 - 950 - 1 000 - 1 000 - 1 000 - 2 000). В ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию неустоек до 100 000 рублей. Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, довод
инстанции представителем ответчика (истца) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2020 (т.1 л.д.246-248). В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее правосудауменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.). Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда
исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Судом по ходатайству истца.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Магарамкентским районным судом Республики Дагестан.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ГПК РФ, сторонам известны и понятны.Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны мирового соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.Просят на основании ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.С условиями мирового соглашения стороны согласны, и просят его утвердить. Последствия ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.Согласно пункту 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии со ст.
