с поступившими заявлениями гр. ФИО5 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 09643855 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. ФИО1 является свидетелем по данному делу и именно в данном процессуальном статусе с ним проводились следственные действия. Согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ право свидетеля на получение интересующих его копий материалов уголовного дела не предусмотрено. Права ФИО1, как свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не нарушены, право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела со снятием копий нормами УПК РФ не предусмотрено. Истребуемая свидетелем ФИО1 информация отнесена к сведениям ограниченного доступа ввиду отнесения ее к следственной тайне, и данную информацию на данном этапе уголовного судопроизводства, в связи с отсутствием у ФИО1 надлежащего процессуального статуса, получить не представляется возможным. Также коллегия не принимает доводы жалобы о нарушении прав заявителя ппри производстве ОРМ, поскольку из поручения дознавателя, имеющегося в материалах дела усматривается, что им дано поручение оперативным
от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», по адвокатскому ордеру адвокату поручается защита одного лица, следовательно, при оказании адвокатом услуг нескольким лицам, отдельный ордер должен быть выдан на представление интересов каждого лица. Таким образом адвокатом Долговым A.M. была нарушена форма заполнения адвокатского ордера. Статья 190 УПК РФ не предусматривает выдачу копии протокола допроса допрошенному лицу либо его представителю; исходя из положения ст. 56 УПК РФ, не предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела , следовательно, таким правом не обладает и адвокат свидетеля либо его иной представитель. В соответствии ч.3 ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено
административным истцом в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ суду не представлено доказательств, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемыми бездействиями со стороны административного ответчика, поскольку в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела истец был допрошен в качестве свидетеля, после чего был ознакомлен с протоколом указанного следственного действия. Кроме того, права лица, обладающего процессуальным статусом свидетеля по уголовному делу регламентированы ст.56 УПК РФ, которой не предусмотрено право свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела , по которому он был допрошен в указанном качестве за исключением протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с его непосредственным участием. Административным истцом в нарушение п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ, п.5 ч.2 ст.125 КАС РФ не конкретизированы требования, поскольку не указано, с какими конкретно материалами уголовного дела, затрагивающими его права и свободы, он просит его ознакомить и предоставить их копии (наименование документа, номер тома и листа дела и т.д.). С учетом
процедура санкционирования судом производства обыска не предполагает и не может предполагать разрешение вопроса о проверке и оценке относимости и допустимости доказательств, о перспективах использования в доказывании результатов предстоящего следственного действия. Эти Конституционные положения дополняются нормой Уголовно-процессуального законодательства (ч.1 ст.6 УПК РФ), согласно которой одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Таким образом, не смотря на положения ст.56 УПК РФ, не предусматривающей права свидетеля на ознакомление с материалами уголовного дела , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. обладает неотъемлемым Конституционным правом на судебную защиту. Она не может быть лишена права на обжалование принятого судом решения о производстве обыска в ее жилище. А такое право соответственно предполагает право на ознакомление и вручение обжалуемого судебного решения. Указанные права К. были грубо нарушены следователем, а действия последнего, связанные с отказом предоставить возможность К. и ее адвокату Дороганову В.В. ознакомиться
