Право застройщика голосовать общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту. До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения. В настоящем случае, сведений подтверждающих, что ООО «ЛП», как застройщик, оформило право собственности на помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от 22.12.2021, материалы дела не содержат, а кроме того, согласно реестру собственников, решениям собственников, являющихся приложением к протоколу № 1 от 22.12.2021 г. в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома , обладающие 0,00% голосов (0,00 м. кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (43869,50 м. кв.), что указывает на принятие решения при отсутствии необходимого кворума. При таких условиях, ГЖИ правомерно принято решение о признании в указанном протоколе имеющие признаки ничтожности, что явилось достаточным основанием

реестры собственников, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Комитет, проанализировав предоставленные Обществом документы, пришел к выводу о том, застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» не представил доказательства права собственности на помещения в МКД. Таким образом, решения, принятые ООО «Специализированный застройщик «Новоселье», не подтверждаются представленными документами, следовательно, застройщик не имеет право голоса на общем собрании собственников помещений в МКД. Материалами дела подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «Новоселье» принимало участие в собрании собственников помещений в МКД и голосовало по поставленным на собрании вопросам. Из анализа положений статей 44, 45, 47, 48 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме , а также частей 2 и 3 статьи 161, статей 162 и 164 ЖК РФ, судебной практики Верховного Суда РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены собственники помещений в многоквартирном доме и лица, принявшие от застройщика помещения по акту

многоквартирном доме, а именно: кто является сторонами по акту приема-передачи, его существенные условия, права и обязанности сторон, порождаемые данным актом. В представленных к заявлению документах имеется копия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта (многоквартирный дом по адресу: г. ФИО3, <адрес>) в эксплуатацию, в котором ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» имеет статус застройщика. Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие лица, принявшие от застройщика помещения в многоквартирном доме по передаточному акту, обладающие помещениями в многоквартирном доме общей площадью 3 677,9 кв.м, что составляет 34,7% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (10 597,4 кв.м); при этом в отношении площади 4 229,4 кв.м голосовал застройщик ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» (один бюллетень по всем указанным помещениям). В связи с отсутствием у ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» полномочий на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме , инспекция при подсчете кворума не приняла решения ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» по конкретным

кв. м, однако право собственности застройщика на указанные помещения не зарегистрировано, следовательно, данный голос нельзя учитывать при подсчете кворума. Также судом необоснованно не приняты к исключению из кворума голос долевого собственника квартиры №14, поскольку собственник квартиры не имела права голосовать до перехода к ней права собственности на долю умершего сособственника. ФИО4 голосов совместных собственников кв.17, 46 также подлежала исключению, поскольку у собственников не имелось правомочия голосовать без письменного согласия второго супруга. Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «Элитный объект», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения,, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 по инициативе собственника жилого помещения ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного