т а н о в и л: постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края Гареев Фарит Мадисович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток. В жалобе ФИО1 просит вступившее в законную силу постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 1 октября 2018 года признать незаконным, а также признать за ФИО1 право на подачу искового заявления о возмещении морального вреда , причиненного ФИО1 сотрудниками полиции. Изучив жалобу, прихожу к выводу, что производство по жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должны быть приложены: 1) копия постановления по делу об административном правонарушении; 2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; 3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный
предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила. Содержащаяся в жалобе просьба отразить в определении судебной коллегии о возникшем у ФИО1 праве на подачу искового заявления о возмещении морального вреда не рассматривается судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на это согласно ст. 328 ГПК РФ. Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления административных ограничений в виде запрета менять место жительства без уведомления отдела полиции, осуществляющего административный надзор, а также запрета выезжать за пределы населенного пункта без маршрутного листа и без уведомления отдела полиции, осуществляющего административный надзор. Так, согласно ч. 1 ст.
2012 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано на основании п.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Мотивирует тем, что отказ в принятии иска на основании п.3 ст.134 ГПК РФ, влечет за собой последствия и препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, из определения суда усматривается, что заявитель имеет право на подачуисковогозаявления о возмещенииморальноговреда к ООО "Агросервис", а так же имеет право изменить или выделить исковые требования, иск о моральном вреде рассматривается в данном судебном порядке и этим же судом. В соответствии с требованиями п.п. 2 и 3 ст.135 ГПК, если суд выявит обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, суд должен вынести определение с описанием как устранить эти обстоятельства. Кроме того, если суд установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131
