Правомерность применения енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения предпринимателем в 2015-2016г.г. пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на основании указанной нормы Закона № 212-ФЗ и признали недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда. То обстоятельство, что доход от основного вида деятельности предпринимателя, поименованного в подпункте «щ» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД ), суды расценили как не противоречащее положениям Закона № 212-ФЗ для применения пониженного тарифа страховых взносов,

к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью. В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с решением суда первой инстанции только в части выводов о неправомерном применении Обществом в 2010 году системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По мнению подателя жалобы, Обществом выполнялись все условия для применения ЕНВД и по среднесписочной численности и по размеру площади, используемой в предпринимательской деятельности, отраженные в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность применения ЕНВД податель жалобы обосновывает тем, что в период 2010-2011 гг. ООО «Алекс Моторс» не являлось собственником зданий/ помещений и занимало площади для осуществления предпринимательской деятельности в торговом павильоне «Автодром» на основании договора аренды от 01.01.2010 № 4 , заключенного с ООО «Лик-Ямал». Указанный договор арены исполнялся сторонами, передаточный акт к договору аренды подписан без возражений относительно предмета аренды, следовательно, предмет договора идентифицирован. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Управлением представлен письменный отзыв на

- 43 793,00 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ — 65 690,00 руб. Пени по страховым взносам в размере- 40 478,88 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 9 360,00 руб. Доводы ФИО2 о разъяснениях, данных Минфином России в письмах, указанных им при проверке, суд находит основанными на неверном толковании норм права. Исходя из позиции Минфина России, изложенной в письме от 07.10.2016 №, следует, что основным критерием правомерности применения ЕНВД служит наличие в заключенном договоре на перевозку груза обязанности оказания плательщиком ЕНВД услуг от своего имени. Из материалов проверки следует, что заключая договора с заказчиками, налогоплательщик самостоятельности не оказывал услуги, а привлекал для их исполнения третьих лиц. Деятельность по организации автотранспортных услуг по перевозке грузов не является автотранспортными услугами по перевозке грузов в целях применения подп.5 п.2 ст. 346.26 НК РФ и подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения. Доводы представителя ответчика, адвоката Трегубова