Правомерность удержания арендной платы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 328, 381.1, 395, 410, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей, правомерности удержания арендодателем из суммы обеспечительного платежа задолженности по арендной плате и расходов на коммунальные услуги, отсутствия на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за помещение (комнату) и, соответственно, оснований для применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного

в деле доказательства, пояснения ФИО1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем и вместе с ФИО2 занимался установкой газового оборудования на автомобили, находился с ним в доверительных отношениях, при этом ФИО2 отвечал за поставки газового оборудования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись за запасные части, доказательств поставки товара на сумму 1 780 000 руб. либо возврата данной суммы ответчик не представил, правомерность удержания данной денежной суммы не доказал, какого-либо подтверждения доводам ответчика о перечислении указанных денежных сумм в счет арендной платы , суд не усмотрел. Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет обязательств ФИО1 по договору аренды, а не в силу договора поставки запасных частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования

связанных с арендой»). Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд признал доказанными как факты уклонения ответчика от расторжения договора, приемки помещений после направления ему соответствующих уведомлений от 19.06.2019 от 15.10.2019, что ответчик не оспаривает и, как следствие, отсутствие обязанности истца внесения арендной платы после освобождения помещений (23.10.2019), так и факт того, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания арендной платы , перечисленной за период после освобождения управлением помещений с 23.10.2019 по 31.12.2027, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Довод ответчика о том, что уплаченная арендная плата может быть возвращена за период с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

связанных с арендой»). Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд признал доказанными как факты уклонения ответчика от расторжения договора, приемки помещений после направления ему соответствующих уведомлений от 19.06.2019 от 15.10.2019, что ответчик не оспаривает и, как следствие, отсутствие обязанности истца внесения арендной платы после освобождения помещений (23.10.2019), так и факт того, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания арендной платы , перечисленной за период после освобождения управлением помещений с 23.10.2019 по 31.12.2027, проверив и признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет, пришел к выводу, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Ссылки ответчика на необходимость уменьшения отыскиваемой суммы на стоимость расходов, понесенных на установку средств охранной сигнализации, охрану объектов с применением системы центрального наблюдения, правомерно

арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Из иска следует, что 28.08.2016 ответчик отказался от оплаты, а 1.09.2016 доступ в помещение прекращен. Следовательно, в течение оплачиваемого месяца плата не поступила, отказ от договора заявлен, действие его прекращено. Право пользования арендованным имуществом с момента расторжения договора прекращается, а поскольку нет права, нет основания и для вывода о его нарушении. Довод ответчика о правомерности удержания арендной платы ввиду изменения состава собственников имущества – радела его между ФИО1 и ФИО2 суд отклоняет ввиду следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на

процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности удержания ответчиком обеспечительного взноса с учетом указанных обстоятельств, правомерности проведения из него вычета (зачета) ответчиком части неустойки без предъявления встречного иска при оспаривании истцом самого права на такой вычет после прекращения договора аренды и размера неустойки с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; правомерности начисления неустойки по курсу доллара на день предъявления требования о вычете, тогда как актуальность заключения договоров страхования отпала в связи с прекращением арендных отношений 24.08.2014 и возвратом истцом предмета аренды. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

и, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа дал указание при новом рассмотрении дела суду первой инстанции на необходимость оценки правомерности удержания ответчиком обеспечительного взноса после прекращения договора аренды, правомерности проведения из него вычета (зачета) ответчиком части неустойки без предъявления встречного иска, при оспаривании истцом самого права на такой вычет после прекращения договора аренды и размера неустойки с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; правомерности начисления неустойки по курсу доллара на день предъявления требования о вычете, тогда как актуальность заключения договоров страхования отпала в связи с прекращением арендных отношений 24.08.2014 и возвратом истцом предмета аренды. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, без предъявления встречного иска ответчиком, вновь пришел к выводу