Правомерности удержания денежного довольствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по результатам изучения истребованных у работодателя материалов: графика дежурств, табелей учета рабочего времени, приказа от 9 ноября 2012 года о выводах по факту отсутствия на службе, рапорта, суточной ведомости надзора за сентябрь 2012 года, справки о начисленном денежном довольствии, заключения служебной проверки и т.д. Несогласие же заявителя с предложенными сотрудниками прокуратуры выводами (выраженное им, в том числе в рамках апелляционной жалобы), не может расцениваться в качестве повода для признания их незаконными. Спор о правомерности удержания денежного довольствия подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 391 ТК РФ. Таким образом, факты ненадлежащего рассмотрения прокуратурой поступившего обращения ФИО1, причинения истцу вследствие этого нравственных или физических страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы

службы производится исходя из этого оклада. Таким образом, суд первой инстанции верно применил нормы материального права при разрешении заявления ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о правомерности его требований, связанных с выплатой ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с применением повышающего коэффициента к окладу по последней занимаемой им штатной воинской должности до зачисления в распоряжение. При этом является необоснованной ссылка автора апелляционной жалобы на разъяснение Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым единовременное пособие при увольнении с военной службы выплачивается военнослужащим той категории, к которой относится ФИО1, без применения повышающего коэффициента к окладу по воинской должности, поскольку оно противоречит требованиям вышеназванных нормативных правовых актов. Рассматривая заявление ФИО1 в части касающейся удержания из его денежного довольствия за июль 2013 г. <данные изъяты>, гарнизонный военный суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им

заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления по следующим основаниям. В силу отсутствия счетной ошибки и недобросовестности с его стороны не имелось правового основания для уменьшения ему размера денежного довольствия за май и июнь 2012 г. Удержания из денежного довольствия возможны только в судебном порядке. ЕРЦ МО РФ не наделено полномочиями по изменению размера денежного довольствия военнослужащих. Вывод суда о правомерности удержания с заявителя излишне выплаченного денежного довольствия противоречит положениям гражданского законодательства, в частности ст. 1109 ГК РФ. Приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № на момент начисления выплаты денежного довольствия за май 2012 г. не вступил в законную силу. Законность пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного указанным приказом Министра обороны РФ им не оспаривается. Также заявитель указал на иную судебную практику по аналогичным спорам. Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

№ 141-ФЗ срока, с указанными приказами истец ознакомлен под подпись. При выборе меры дисциплинарного взыскания учитывался характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, которое отнесено законодателем к числу грубых нарушений, поведение истца, отрицавшего свою вину и настаивавшего на правомерности отсутствия на службе, предшествующее отношение истца к службе, в частности, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № 388 от 07.11.2017 за отсутствие по месту службы в период суточного дежурства с 03.10.2017 по 04.10.2017 без документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, а также несвоевременное сообщение непосредственному руководителю об обстоятельствах, препятствующих выполнению служебных обязанностей. Довод истца в жалобе о том, что в приказе от 17.07.2018 № 311 необоснованно указано на удержание из его денежного довольствия сумм за отсутствие на службе 14, 18, 22 и 26 июня 2018 г. как дни прогула, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС