руководителя управления ФАС по Краснодарскому краю от 02.10.2008 г., были сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. Следовательно, определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.10.2008 г., определение судьи Краснодарского краевого суда от 06.11.2008 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.12.2008 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29
делу 14 мая 2018 года, что свидетельствует о том, что срок давности не пропущен. По состоянию на 06 мая 2018 года ФИО2 замещал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска по обслуживанию юго- восточной части города оперативно-розыскной части уголовного розыска подразделений полиции ГУ МО МВД России «Благовещенский», и имел специальное звание - капитан полиции. Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях. Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской
с кадастровым номером <...>целиком (4 936 063 рубля - кадастровая стоимость земельного участка, 49 360 рублей - административный штраф). На данные обстоятельства ФИО1 последовательно указывал в поданных по делу жалобах на постановление должностного лица, настаивая на том, что назначенное ему административное наказание не соответствует санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом примечания к ней, между тем надлежащей правовой оценки судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы привлекаемого к административной ответственности лица не получили. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
Москве является кирпич; на сайте «Реформа ЖКХ» площадь упомянутого дома полностью соответствует данным технического паспорта. Заявителем поданных по настоящему делу жалоб приведены также иные доводы, свидетельствующие, по мнению его защитника, о том, что подлежащая раскрытию информация размещена обществом в полном объеме. Делая вывод о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судебными инстанциями, рассматривающими жалобы на постановление мирового судьи, оставлены без надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти и иные доводы защитника привлекаемого к административной ответственности лица. Вместе с тем с дополнением к поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе защитником общества Рыжиковой ТА. представлено решение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 23.05.2019 об отзыве предписания от 11.04.2018 № РЛ-О-Ц- 06395/1 ввиду признания названного акта недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-99812/18-130-1216. Упомянутое предписание (л.д. 6) вынесено по результатам осмотра, оформленного
определения, в связи с чем судья Верховного Суда Российской Федерации исключает его из указанного определения. В той части, в которой заявитель выражает несогласие с определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 г., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, и положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это определение подлежало обжалованию в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, а затем в порядке, предусмотренном статьями 30.1230.19 названного Кодекса. В Верховном Суде Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.3 названного Кодекса, жалоба в части несогласия с указанным определением рассмотрена быть не может. В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене письма заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2019
из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. С учетом указанного, малозначительность правонарушения не имеет места в рассматриваемой ситуации, т.к. совершенное ООО «Альянс» правонарушение – это реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и может иметь непредсказуемые последствия. Освободить ООО «Альянс» от административной ответственности не представляется возможным. Как усматривается из материалов дела, штраф назначен ООО «Альянс» за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП
положением привлекаемого к административной ответственности лица, в настоящем деле не установлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованном привлечении его департаментом дважды на основании одного и того же Договора к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, при заключении Договора АО «СИБЭКО» было совершено не одно правонарушение (одно действие), а два принципиально разных правонарушения (два действия), совершенных в различных сферах регулируемой деятельности. Одно правонарушение – это нарушение порядка ценообразования в сфере теплоснабжения, заключающееся в неправильном определении по Договору размера платы за подключение к системе теплоснабжения, за что АО «СИБЭКО» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ постановлением № 192-14.6/2-ЮЛ/2018. Второе правонарушение – это нарушение порядка ценообразования в сфере горячего водоснабжения, заключающееся в расчете платы за подключение к централизованной системе горячего водоснабжения в отсутствие установленного тарифа на указанный регулируемый вид деятельности с применением тарифов, установленных для
правонарушения. Довод жалобы о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с даты направления писем ОАО «Амурское речное пароходство» об отказе в оказании услуг в связи с их неоплатой, неоснователен. В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящиеся административное правонарушение – это такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Выявленное административным органом правонарушение, выразившееся в навязывании обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг международного пункта пропуска через государственную границу в речном порту города Хабаровск, невыгодных условий договора, является длящимся правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется со дня его обнаружения. Пунктом 1 статьи 39
создана с целью осуществления фиктивного документооборота. Судом также установлено, что налоговым органом каких-либо признаков взаимозависимости и (или) подконтрольности налогоплательщика с заявленными контрагентами не установлено, отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому либо подконтрольному лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме. Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего звена, учитывая, что налоговое правонарушение - это наказуемое деяние, запрещенное налоговым законодательством Российской Федерации и совершенное самим налогоплательщиком. Исполнение договорных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов второго и последующего звеньев, учитываться в качестве самостоятельных оснований для предъявления претензий налогоплательщику не должны (Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@). Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов фактической возможности и ресурсов для исполнения договоров обоснованно отклонен
военнослужащие за административные правонарушения, не предусмотренные ч.2 ст.2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность. Из материалов дела следует, что, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, которое не относится к нарушениям, перечисленным в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о
дела в отношении ФИО1 военному коменданту г. для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, выражая несогласие с суждением судьи окружного военного суда о том, что военный комендант не обладал в данном случае полномочиями по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.. Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Материалы дела в таком случае подлежат передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для привлечения его к дисциплинарной ответственности или применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014
2022 года № 222 он был откомандирован в для участия в учебных сборах по подготовке к прохождению профессионального отбора. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинскойобязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это
себя нагло и развязно; рапортами сотрудников полиции от 30.01.2024 года, и другими представленными материалами. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, военнослужащие, несут дисциплинарную ответственность, а не административную на общих основаниях. В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что если административное правонарушение совершено военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, за исключением случаев,
