228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» к производству суда. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. В срок до 04.07.2014 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: а) истцу: - документы, подтверждающие правообладание программным продуктом ; - доказательства стоимости программного продукта. б) ответчику: - отзыв на исковое заявление и доказательства его направления (получения) истцу(цом), доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих Код доступа к материалам дела - требований и возражений, доказательства их направления (получения) истцу(цом). В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; - документы по правовому статусу (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, приказ о назначении на должность руководителя).
предварительное судебное заседание до 16 час. 30 мин. 13 мая 2008 года, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 508 судья Титова Е.В. (тел.266-72-14 помощник, секретарь); справочная служба арбитражного суда 265-78-24, факс: 266-72-10, Е-mail arsud@chel.surnet.ru . 2. В порядке подготовки дела к слушанию предложить лицам, участвующим в деле, до повторного предварительного судебного заседания выполнить следующие действия: 2.1.Истцу ко дню повторного предварительного судебного заседания представить: доказательства правообладания программным продуктом «Консультант – Плюс». 2.2.Ответчику ко дню повторного предварительного судебного заседания представить: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование возражений по иску. Участвующим в деле сторонам представить все имеющиеся контактные телефоны (факс), номера телефонов сотовой связи. 3. Арбитражный суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,
извещении о проведении открытого конкурса заказчик не установил требования, предусмотренные пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ, допустив, тем самым, нарушения п. 2 ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ. Кроме того, исходя из содержания пункта 6.1 извещения о проведении открытого конкурса, пункта 6.1 раздела 1 конкурсной документации, заказчиком установлены требования, не предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ: 10. Правообладание программным продуктом , позволяющим производить начисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов или лицензионный договор на право пользования таким программным продуктом. В используемом для начислений программном продукте должны быть реализованы следующие возможности: 1. возможность создания карточки абонента с информацией о типе помещения (жилое/нежилое), способе формирования фонда капитального ремонта, номере счета, ФИО или наименование собственника помещения, размере взноса; 2. возможность расчета (перерасчета) сумм ежемесячных взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов; 3. возможность
являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену постановления, так как текст этого пункта (пункта 3 части 1 ст. 220 УПК РФ) раскрыт мировым судьей в обжалуемом судебном решении. В качестве факультативных причин возвращения дела прокурору мировым судьей указано на то, что суд считает неустановленной бесспорность правообладания организациями, признанными потерпевшими по делу, компьютерными программами, указанными в обвинительном заключении, а равно считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями ФИО1 Мировой судья также в постановлении указал на то, что при устранении вышеуказанных нарушений в обвинительном заключении надлежит конкретизировать способ совершения преступления - указать, на каких конкретно системных блоках, принадлежащих ФИО1, он незаконно воспроизвел программныепродукты . В части оценки указаний мирового судьи на то, что он считает неустановленной бесспорность правообладания организациями, признанными потерпевшими по делу, компьютерными программами, указанными в обвинительном заключении, а равно считает неустановленной бесспорность размера ущерба, причиненного потерпевшим действиями ФИО1, суд второй инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку
<данные изъяты> – менеджера по продажам металлоконструкций в <данные изъяты> об установлении на компьютере программы <данные изъяты> письменные доказательства, в частности, рапорт от 9 июня 2020 года об использовании <данные изъяты> нелицензионного программного обеспечения, свидетельство о госрегистрации программы для ЭВМ, подтверждающее правообладание <данные изъяты> программой для ЭВМ <данные изъяты> и справка о стоимости данного програмного обеспечения; обязательное представление от 21 мая 2020 года, данные об ознакомлении ФИО2 с представлением; протокол осмотра места происшествия и изъятого в ходе его производства системного блока; заключения экспертов от 22 июня 2020 года, 20 сентября 2020 года и 7 декабря 2020 года об обнаружении на жестком диске в изъятом системном блоке программногопродукта <данные изъяты> установленного 12 сентября 2019 года и используемого <данные изъяты> являющегося пиратской версией программы <данные изъяты> решение от 2 мая 2017 года <данные изъяты>. об утверждении должности единоличного исполнительного органа – Управляющего и избрании на указанную должность ФИО2, указывает на
