Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление ООО «Монтажник» от 22.05.2017г. и возбудить производство по делу № А73-6759/2017. Истцу – предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции. 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): « Код ». 4. Истцу в срок до 15 июня 2017 года – представить правоподтверждающие документы на автомобиль HINO RANGER. гос. знак <***> представить трудовой договор с водителем Ивановым Александром Венеаминовичем; представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению на обозрение суда. 5. Ответчику в срок до 15 июня 2017 года – представить в суд мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. В соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление
законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. Суд считает необходимым, применительно к приведенным разъяснениям, вынести на обсуждение сторон вопрос о недействительности договора № 31 на изготовление и монтаж ангара от 22.11.2016. Заявителю представить документы, обосновывающие доставку товара ( правоподтверждающие документы на автомобиль МАЗ-642205 с государственным номером СВ 2219 ВВ, сведения об организации доставки (одномоментно или по частям), путевые листы, сведения о водителе). Должнику представить пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка ангара обществу с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Ростов-на-Дону». ФИО1 представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 05.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Рекламный Сервис «Формат» (акты приема-передачи, гражданско-правовые и (или) трудовые договоры с членами бригады из 12 человек и иные подтверждающие документы); пояснения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламный Сервис «Формат» о включении задолженности в размере 5 280 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АксайЦентр» отложить на 23 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу:<...> «а», кабинет № 216. Заявителю представить документы, обосновывающие доставку товара ( правоподтверждающие документы на автомобиль МАЗ-642205 с государственным номером СВ 2219 ВВ, сведения об организации доставки (одномоментно или по частям), путевые листы, сведения о водителе). Должнику представить пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка ангара обществу с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Ростов-на-Дону». ФИО1 представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 05.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Рекламный Сервис «Формат» (акты приема-передачи, гражданско-правовые и (или) трудовые договоры с членами бригады из 12 человек и иные подтверждающие документы); пояснения
процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Рекламный Сервис «Формат» о включении задолженности в размере 5 280 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АксайЦентр» отложить на 05 марта 2018 года в 11 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> «а», кабинет № 216. Заявителю представить документы, обосновывающие доставку товара ( правоподтверждающие документы на автомобиль МАЗ-642205 с государственным номером СВ 2219 ВВ, сведения об организации доставки (одномоментно или по частям), путевые листы, сведения о водителе). Должнику представить пояснения о том, каким образом осуществлялась доставка ангара обществу с ограниченной ответственностью «ГКЛ-Ростов-на-Дону». ФИО1 представить документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 05.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Рекламный Сервис «Формат» (акты приема-передачи, гражданско-правовые и (или) трудовые договоры с членами бригады из 12 человек и иные подтверждающие документы); пояснения
обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Из материалов дела следует, что ОАО «ЧитарегионОПР» предоставило Сельско-хозяйственному производственному кооперативу "Сибирь" на основании договора от 25.07.2007 на условиях финансового лизинга по акту от 25.07.2007 автомобиль УАЗ-396292 в количестве 1 штуки с условием оплаты лизинговых платежей в сумме 136555 руб. до 05.04.2011. Истцом представлены в материалы дела правоподтверждающие документы на автомобиль УАЗ-396292 (договор купли-продажи от 06.12.2002, товарная накладная № 332 от 06.12.2002, паспорт транспортного средства). Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю от 06.07.2012 на срок действия договора лизинга до 05.04.2011 спорный автомобиль зарегистрирован на СПК «Сибирь». В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к финансовой аренде применяются общие положения об аренде. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"
«Прибрежный» Ломбард <адрес> отсутствуют. В судебном заседании истец пояснил, что в 1993 году он совместно с предпринимателем ФИО6 на спорном транспортном средстве ездил из <адрес> в <адрес> за товаром. На федеральной трассе где-то в 20-ти километрах от <адрес> возле придорожного кафе на него и ФИО6 было совершено нападение неизвестных лиц. В результате нападения, неизвестные лица причинили ФИО8 и ему телесные повреждения, отняли ценные вещи, подожгли автомобиль. В результате поджога автомобиля, сгорели правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на автомобиль . Сотрудники ГАИ доставили его и ФИО8 в отдел ГАИ, который находился в <адрес>. После оформления всех необходимых процедур в отделе ГАИ, сотрудники ГАИ, доставили его и ФИО8 в отдел милиции. Каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные события, в органах ГАИ ему не выдавались. Из ответа ГИБДД <адрес> следует, что информацией о возгорании вышеуказанного автомобиля и противоправных действия в отношении ФИО3 и ФИО8 данный орган не располагает, а по информации, предоставленных территориальными органами внутренних дел,
свидетельством о смерти (л.д.№ Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являются: мать - ФИО8, отец - ФИО9, муж - ФИО5, дочь - ФИО2, дочь - ФИО3 ФИО8 и ФИО9 отказались от своей доли наследства в пользу ФИО3 (л.д.64, 65). ФИО5 отказался от своей доли наследства в пользу несовершеннолетней ФИО2 (л.д.66). Согласно ответу нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками нотариусу предоставлены все документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а также правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на автомобиль ВАЗ-21150; 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, пгт Львовский, <адрес>; земельный участок № в <адрес> и расположенные на нем дом площадью 36 кв.м. и нежилое здание площадью 5 кв.м. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в 2/5 долях дочери, ФИО2, в размере 3/5 долях, дочери ФИО3 На дом площадью 36 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке свидетельство о праве на наследство не выдано, поскольку право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Доказательства того, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. В этой связи доводы ФИО2 о том, что она проверяла все правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на автомобиль , в отсутствие доказательств проверки информации о его нахождении в залоге, не свидетельствуют о добросовестности покупателя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, обратив взыскание на транспортное средство «Volkswagen Polo», №<***>. Доводы апелляционной жалобы о том, что после вступления ФИО2 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд в нарушение ст. 42 ГПК РФ не начал
