602 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 772 580 руб. основного долга и 812 791 руб. 82 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также постановлением окружного суда от 21.03.2019 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
от 06.04.2018; взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли; 318 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведено процессуальное правопреемство истца Закирова Р.Г. на Туктарова Эдуарда Ирековича в части требования о взыскании 23 923 445 рублей действительной стоимости доли и 318 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 05.02.2019. Указанным определением, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закирову Фанию Зиннатулловну. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021 по делу № А64-1186/2020 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 (потребителю) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 447 050 руб. 60 коп., рассчитанной по акту от 10.07.2018 № 680011656. Впоследствии произведено процессуальное правопреемство истца по делу на публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (далее – компания, сетевая организация). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,
ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – ответчик, общество «ЖКО Фортуна») о взыскании 219 817 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 948 039 рублей 63 копеек в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной в срок суммы, начиная с 10.01.2020 по день фактической оплаты. Определением суда от 07.12.2020 было проведено процессуальное правопреемство истца – общества «Аверс» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Феникс» (Курганская область, далее – общество УК «Феникс»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (Курганская область), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (Курганская область). Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда установила, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к противоречивым выводам. Из материалов дела усматривается, что истец (организация), выражая свою волю и ссылаясь на договоры от 20.04.2021 № 013/21, от 01.09.2021 № 013-2/21, от 22.11.2021№ 013-4/21, а также дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 013-3/21 к договорам от 20.04.2021 № 013/21 и от 01.09.2021 № 013-2/21, просил суд произвести процессуальное правопреемство истца по заявлению о взыскании всех судебных расходов, заменив организацию на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, не в части отступного (уступленного организацией предпринимателю права требовать 125 тыс. рублей, обязательство по оплате которых прекращено предоставлением отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса в виде уступки заказчиком в порядке статей 388 и 388.1 Гражданского кодекса и принятия исполнителем всех существующих и будущих требований к департаменту о взыскании всех судебных расходов на оплату услуг представителя), а по заявлению
об обеспечении иска. Определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021 наложен арест на денежные средства движимое, недвижимое имущество и иное имущество ООО «СК» в пределах цены иска - 6 173 976, 59 рублей. 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани УФССП по РТ в отношении ООО «СК» возбуждено исполнительное производство № 77799/21/16008-ИП. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу №А65-27910/2021 произведено процессуальное правопреемство истца (Цедент) на ООО «СК Поток» (Цессионарий) на основании заключенного сторонами договора цессии от 19.02.2022. На момент уступки права требования 19.02.2022 в отношении имущества ООО «СК» (Цедента) действовало ограничение права по распоряжению имуществом, в том числе имущественными правами, наложенное определением Вахитовского районного суда города Казани по РТ от 26.07.2021 по делу №2-6371/2021. Следовательно, на момент совершения цессии, ООО «СК» знало и не могло не знать о наложении ареста на все его имущество в пределах 6
решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: произвести процессуальное правопреемство истца по делу – иностранного лица Janssen Cosmetics GmbH на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Профи» (пр-т Вернадского, д.29, 18 эт., пом. I, ком. 39, ОГРН <***>). Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-241898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЕМНАДО.РУ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от 15.01.2018 серии ФС № 015640608. От ФИО2 в Арбитражный суд Тверской области 19.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на договор цессии от 30.04.2021, заключенный с ООО «Надежда» в лице директора ФИО5 Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) – ООО «Надежда» на ФИО2. ООО «ТСЗ» с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы ссылалось на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Надежда» в отзыве
35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 Из искового заявления следует, что представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца в судебном заседании. В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласилась, и ссылаясь на то, что правопреемство истца не подтверждено и в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ ей должна быть предоставлена рассрочка, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
