Правопреемство не направлено уведомление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норму материального права и неправомерно исходил из того, что в результате правопреемства правообладателем товарных знаков является общество «Петропродукт-Отрадное». Представитель Роспатента и ФИПС с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, сослался на то, что общество «Петросоюз ТМ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Петропродукт-Отрадное», которое является правопреемником по всем правам и обязательствам общества «Петросоюз ТМ», в том числе исключительным правам на товарные знаки. При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что правомерно отказал в удовлетворении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 222747, №398508, № 221129, № 232513, 398509, 196470 перешло к обществу «Петропродукт-Отрадное» в установленном законом порядке. Кроме того, представитель Роспатента и ФИПС указал, что в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 269211 Роспатентом в адрес заявителя направлено уведомление от 29.08.2013 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,

занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перехода прав от ИП ФИО4 к ИП ФИО3 в части требований суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., суды обоснованно удовлетворили заявление ИП ФИО4 о замене его на правопреемника. Между тем, судами было установлено, что ООО "СтройПроект" 02.04.2021 произведена оплата ИП ФИО4 за ЗАО "Лагуна-ГРИН" (задолженность в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции в размере 2 229 585 руб. 24 коп.) за ЗАО "Лагуна-ГРИН". 05.04.2021 в адрес ЗАО "Лагуна-ГРИН" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). Поскольку уведомление о состоявшейся уступке было направлено ЗАО "Лагуна-ГРИН" после исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору, суды правомерно пришли к выводу, что

в настоящем договоре, до 20.02.2019 (включительно) дней (пункт 3.3 договора цессии). Пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан уведомить должника о заключении настоящего договора путем направления должнику заказного письма с описью вложения и уведомлением о доставке по юридическому и почтовому адресу должника. Одновременно с уведомлением цедент обязан направить в Арбитражный суд Рязанской области оригинал заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А54-4748/2014 всех прав требования (указанных в настоящем договоре) к должнику на нового кредитора (на цессионария) с приложением документов, удостоверяющих переход прав требования на нового кредитора (цессионария). О направленных уведомлениях должнику и заявлениях в арбитражный суд цедент обязан письменно уведомить цессионария с передачей оригиналов указанных документов цессионарию не позднее 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 20.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования. Согласно платежному поручению №64 от 20.02.2019 ИП ФИО3, на основании письма ООО «Позитив» перечислил в счет

принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда существенно нарушает нормы материального и процессуального права. Судебным актом установлено, что в адрес ФИО1, ФИО3, ООО «ПТБ» направлены уведомления о переходе права требования. Между тем, уведомление о переходе прав требований ФИО1 не получал, как и не был уведомлен о судебном разбирательстве по процессуальному правопреемству. От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО1 были надлежащим образом направлены уведомления о переходе права требования. ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем просит определение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,

материалы дела не представлены. Учитывая, что представленный договор об уступке права требования от 14.04.2022 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО3 с суммой требований в размере 419 270,28 рубля. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что третьим лицом ООО «Зеленый квадрат-Риэлт» погашены требования кредитора ФИО5 на дату уступки права требования подлежат отклонению. Как указывалось выше и подтверждено документально, договор уступки права требования заключен 14.04.2022, участники дела о банкротстве, в т.ч. должник были в установленном порядке уведомлены о совершенной уступке права 20.04.2022. Кроме того, в адрес должник было направлено соответствующее уведомление почтой России 28.04.2022. То обстоятельство, что должник уклонился от получения соответствующего уведомления, не свидетельствует о его неосведомленности относительно передачи прав требования к нему другому лицу. Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует,

взыскании неосновательного обогащения. Доводы представителя ответчика об использовании ФИО3 почтового адреса в <адрес>, в том числе в ходе арбитражного судопроизводства и при получении претензии от 11.08.2017, не могут повлиять на выводы суда, так как документы, на которые ссылается представитель ответчика, связанные с рассмотрением заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, датированы 2017 годом, указанная претензия направлялась также в 2017 г., впоследствии, в 2018 г., ФИО3 во всех документах, в том числе в претензии от 10.10.201,) указывал адрес: <адрес>. Очевидно, что, указывая адрес: <адрес> направленной ответчику претензии от 10.10.2018, истец ожидал получения ответа на нее именно по этому адресу. Между тем, доказательств направления ФИО3 уведомления о зачете по данному адресу ответчик не предоставил. Таким образом, уведомление о зачете не было вручено истцу по обстоятельствам, от него не зависящим, и поэтому не может считаться доставленным в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Следовательно, обязательство ООО «Тамбовский бекон» перед истцом по возврату