Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - представителя Головиной О.А. (доверенность от 09.12.2014); при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - представителя Жданова О.Е. (доверенность от 19.02.2019), от индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича - представителя Жданова О.Е. (доверенность от 22.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу № А54-4748/2014 (судья Медведева О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1106219000414) к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099), муниципальному образованию - городской округ город Скопин Рязанской области в лице администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Автобаза» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1056210018611), Финансовое управление администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200781750) о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 571 935 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (ОГРНИП 317505300055602),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о взыскании упущенной выгоды, неполученной истцом при вынужденном, по вине ответчика, прекращении хозяйственной деятельности по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области, в период времени с 17.05.2012 по 30.01.2013 в размере 4 022 976 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Автобаза» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, Финансовое управление Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области.

Определением от 20.10.2016 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области. Истец настаивал на необходимости привлечения к участию в деле двух ответчиков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 571 935 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу № А54-4748/2014 с муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 9) за счет казны муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1106219000414, 391800, Рязанская область, г. Скопин, переулок Банный, д. 2) взыскано 1 571 935 руб. 20 коп. убытков, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 719 руб.; в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 9) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу №А54-4748/2014 оставлено без изменения.

24.05.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 015500839.

21.02.2019 от ООО «Позитив» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу № А54-4748/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу № А54-4748/2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции о том, что «Обязательства Администрации перед новым кредитором ИП Коваленко Н.Л. прекращены зачетом встречного однородного требования администрации к прежнему кредитору ООО «Позитив», не соответствует обстоятельствам дела.

Пояснило, что 26.02.2019 право требование ООО «Позитив» перешло к ИП Коваленко Н.Л.

25.03.2019 ответчиком в адрес ООО «Позитив» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Данное заявление было получено ООО «Позитив» 05.04.2019.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 05.04.2019 у истца отсутствовало встречное требование к ответчику, полагает, что зачет встречных однородных требований не состоялся, статья 410 ГК РФ применению не подлежит.

ООО «Позитив» выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении должником зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратило внимание на то, что в силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом указало, что 25.04.2019 от ответчика в адрес ИП Коваленко Н.Л. (новый кредитор) было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, которое в соответствии с информацией ФГУП «Почта России» (трек-код 39180034212036), на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (23.05.2019) не было получено ИП Коваленко H.JI.

Апеллянт полагает, что ввиду отсутствия зачета встречных требований между ответчиком и ИП Коваленко Н.Л. ст. 412 ГК РФ применению не подлежит.

По мнению апеллянта, поскольку при проведении должником зачета не были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы закона не подлежат применению.

Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив» и индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича поддержал апелляционную жалобу.

Представитель администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 между взыскателем (цедентом) - ООО «Позитив» и ИП Коваленко Николаем Леонидовичем (цессионарий) подписан договор цессии № СРО-1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в отношении Муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, 391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 9) за счет казны муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее также - должник), возникшее у цедента в связи с упущенной выгодой, неполученной цедентом при вынужденном по вине должника, прекращении хозяйственной деятельности по эксплуатации санкционированной свалки ТБО, расположенной в д. Гуменки г. Скопин Рязанской области, в период времени с 17.05.2012 по 30.01.2013 г.г. в размере убытков 1 571 935 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28719 руб., - в общей сумме уступаемых прав требования - 1668 254 руб. 20 коп. (исполнительный лист ФС № 015500839 по делу № А54-4748/2014) (далее также - долг).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование), указанное в п. 1.1 договора, переходит от цедента к цессионарию 20.02.2019 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ. При этом будущее право (требование) переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения.

Пунктом 2.2 договора цессии определено, что цессионарий обязуется оплатить переданное право требования, указанное в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями п. 3.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора цессии цессионарий обязуется уплатить цеденту по настоящему договору за права требования, уступаемые в соответствии с п. 1.1. договора, вознаграждение в размере 505 000 рублей 00 копеек.

Цессионарий обязан осуществить перевод денежных средств цеденту по реквизитам, указанным в настоящем договоре, до 20.02.2019 (включительно) дней (пункт 3.3 договора цессии).

Пунктом 4.3 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан уведомить должника о заключении настоящего договора путем направления должнику заказного письма с описью вложения и уведомлением о доставке по юридическому и почтовому адресу должника. Одновременно с уведомлением цедент обязан направить в Арбитражный суд Рязанской области оригинал заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А54-4748/2014 всех прав требования (указанных в настоящем договоре) к должнику на нового кредитора (на цессионария) с приложением документов, удостоверяющих переход прав требования на нового кредитора (цессионария). О направленных уведомлениях должнику и заявлениях в арбитражный суд цедент обязан письменно уведомить цессионария с передачей оригиналов указанных документов цессионарию не позднее 3 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

20.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно платежному поручению №64 от 20.02.2019 ИП Коваленко Н.Л., на основании письма ООО «Позитив» перечислил в счет оплаты уступленного права требования 505 000 руб. на расчетный счет ИП Кулешова С.А.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, возражая по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылалось на невозможность осуществления правопреемства по прекращенному зачетом обязательству.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу №А54-2161/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ОГРН 1106219000414, Рязанская область, г. Скопин) в пользу администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН 1026200780099, Рязанская область, г. Скопин) взысканы убытки в размере 4895116 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А54-2161/2017 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела заявлению Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 25.03.2018 № 1162 в порядке статьи 410 ГК РФ, адресованное ООО «Позитив» в лице Коваленко Николая Леонидовича, в котором указала на сумму имеющейся задолженности администрации перед ООО «Позитив» по делу № А54-4748/2014 в общем размере 1 668 254 руб. 20 коп., и сумму имеющегося долга ООО «Позитив» перед администрацией по делу №А54-2161/2017 в общей размере 4 925 116руб. 07 коп. В соответствии с указанным заявлением администрации сумма обязательств, подлежащих зачету – 1 668 254 руб. 20 коп. После зачета считаются полностью прекращенными обязательства муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в лице Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области перед ООО «Позитив» по взысканию убытков в размере 1 571 935 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 27 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 719 руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2016 по делу № А54-4748/2014.

Указанное заявление от 25.03.2018 направлено по адресу Коваленко Николая Леонидовича, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.03.2019 и кассовым чеком от 28.03.2019 (л. д. 90-91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент получения администрацией от первоначального кредитора ООО «Позитив» уведомления об уступке права требования от 20.02.2019 на сумму 1 668 254 руб. 20 коп. встречное требование администрации к ООО «Позитив» в общей сумме 4 925 116 руб. 07 коп. уже возникло, и срок данного требования наступил 11.02.2019 - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2161/2017 от 06.11.2018.

Таким образом, администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области обоснованно заявила о зачете встречных однородных требований к ООО «Позитив», возникших на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2018 по делу №А54-2161/2017.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что на 05.04.2019 у ответчика отсутствовало встречное требование к истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что на дату вынесения оспариваемого судебного акта заявление администрации о зачете встречных однородных требований, направленное 23.05.2019 ответчиком в адрес нового кредитора не было получено последним.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 заявление о зачете встречных однородных требований было направлено администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области в адрес Коваленко Николая Леонидовича, действующего от имени и в интересах ООО «Позитив» на основании доверенности от 19.02.2019. При этом судебной коллегией учтено, что ИП Коваленко Николай Леонидович является новым кредитором. Данное заявление было получено Коваленко Н.Л 05.04.2019, в подтверждение чего в материалы дела были представлены опись вложения в ценное письмо, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180031332928 (л.д. 90-91). Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований Коваленко Николаем Леонидовичем фактически было получено 05.04.2019.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы на то, что заявление о зачете встречных однородных требований не было получено ИП Коваленко Н.Л. (новый кредитор) на дату оглашения резолютивной части оспариваемого определения.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39180034212036 с официального сайта Почты России повторно направленное ответчиком 25.04.2019 заявление о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования было возвращено в адрес отправителя 05.06.2019 в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статей 153, 154 Гражданского Кодекса РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой по правилам статьи 410 Кодекса необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, обязательства Администрации перед новым кредитором ИП Коваленко Н.Л. прекращены зачетом встречного однородного требования Администрации к прежнему кредитору ООО «Позитив», о чем новому кредитору Коваленко Н.Л. стало известно из заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования исх. № 1162 от 25.03.2019, полученного Коваленко Н.Л. 05.04.2019. Более того, как было указано выше, заявление о зачете встречных однородных требований было повторно направлено ИП Коваленко Н.Л. 25.04.2019 (от 25.04.2019 №1689).

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении должником зачета были соблюдены все условия, предусмотренные статьями 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования свидетельствует об отсутствии обязательства, процессуальное правопреемство по прекращенному (отсутствующему) в материальном правоотношении на момент установления правопреемства обязательству невозможно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2019 по делу № А54-4748/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова