земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области» (далее – Закон № 175-ОД) Закон № 33-ОД утратил силу с 01.01.2015. Таким образом, в силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, с 01.01.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Администрации. Удовлетворяя заявление Администрации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 АПК РФ и исходил из того, что, в силу Закона № 175-ОД, с 01.01.2015 права и обязанности Министерства по договорамаренды земельных участков, за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перешли к Администрации, включая право требования уплаты задолженности по арендной плате и неустойке. Отменяя определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.08.2015 указал, что права и обязанности арендодателя – Администрации – с 06.07.2012 перешли к Министерству независимо от переоформления договора, поскольку, в
комитет расторг с заводом договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для заключения договора аренды с иным лицом необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же заинтересованность в освобождении земельного участка, что и завод (при обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления комитета, сочли об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку расторжение договорааренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии. Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству. Между тем суды, отказывая комитету в правопреемстве по настоящему делу, не учли следующее. Пункт 1 статьи
ГК РФ удовлетворил требование Администрации, осуществляющей в силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, расположенными в городе Сургуте, право государственной собственности на которые не разграничено, об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов. С учетом изложенного продажа объекта незавершенного строительства, в отношении которого органом публичной власти предъявлено требование об изъятии и продаже с публичных торгов, влечет материальное правопреемство, что в свою очередь обуславливает процессуальное правопреемство, то есть замену ответчика в споре об изъятии этого объекта в связи с прекращением действия договорааренды , в том числе при исполнении судебного акта. После продажи объекта с торгов новому собственнику будут перечислены денежные средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства. Отказ в процессуальном правопреемстве сделает невозможным исполнение судебного акта, породит правовую неопределенность в судьбе спорного объекта незавершенного строительства с учетом того, что в силу приведенных норм земельного и гражданского законодательства новый собственник объекта не вправе получить земельный участок в аренду, а
время расторгнут договор аренды; истец не заинтересован в исполнении судебного акта об освобождении земельного участка; для цели заключения договора аренды с иным лицом необходимо освобождение земельного участка, он имеет такую же заинтересованность в освобождении земельного участка иске, что и завод (при обращении в суд с иском по этому делу), а также в исполнении вступившего в законную силу судебного акта. Суды всех инстанций, отказывая в удовлетворения заявления Комитета, сочли об отсутствии оснований для правопреемства, поскольку расторжение договорааренды земельного участка не свидетельствует о прекращении у арендатора обязанностей по договору, его завершающей обязанностью является возврат земельного участка арендодателю в исходном состоянии. Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству. Комитет, не соглашаясь с выводами судов, указывает на то, что его интерес в освобождении земельного участка
7766599 генерального директора и участника общества «Техтекстиль» (цедент) на момент заключения спорного договора цессии и дополнительного соглашения, которыми подтверждается волеизъявление последнего на заключение договора цессии и дополнительного соглашения к нему. Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Также, по мнению заявителя, вывод судов об отсутствии в определении Арбитражного суда Тульской области о процессуальном правопреемстве от 22.07.2016 по делу № А68-9611/2015 ссылки на дополнительное соглашение к договору цессии и указания на переуступку прав требований но договору аренды в полном объеме лишает истца возможности реализации своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями АПК РФ и пункта 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
Департаментом. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что из разделительного баланса ОАО «АК «Омскэнерго» от 31.01.2005 не представляется возможным определить, кому перешли обязательства по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 № Д-Кр-31-5210. Между тем, в подтверждение своих требований истец не представил в дело разделительный баланс ОАО АК «Омскэнерго» от 31.01.2005. и выводы суда не основаны на доказательствах. Кроме того, согласно представленной истцом выписки из бухгалтерской отчетности ОАО АК «Омскэнерго» по состоянию на 03.08.2005, правопреемство по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 № Д-Кр-31-5210 (регистрационный номер 06.50.26.04.А) перешло к ОАО «Омской электрогенерирующей компании», правопреемником которого является ОАО ТГК-11. Также из копии баланса ОАО «Омской магистральной сетевой компании», правопреемником которого является ответчик ОАО «ФСК ЕЭС», по состоянию на 01.09.2005 видно, что обязательства по договору аренды земельного участка от 01.01.2004 № Д-Кр-31-5210 от ОАО АК «Омскэнерго» не переданы. Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчики являются солидарными должниками перед Департаментом
условно-разрешенными видами и параметрами использования земельного участка. Воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе посредством самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника такого участка. Таким образом, установление в договоре вида использования земельного участка предполагает невозможность его эксплуатации в иных целях. Право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке, правопреемство по договору аренды произведено. Представленными администрацией доказательствами подтверждается размещение нестационарных (торговых) объектов на земельном участке, однако, в договоре не содержится таких прав арендатора на совершение подобных действий. Не принят апелляционным судом и довод предпринимателя о явно завышенном размере судебной неустойки, взысканной судом первой инстанции. Установление размера судебной неустойки относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению судебного решения. Из материалов дела не следует, что ответчик предоставил суду первой инстанции
удовлетворены. Не согласившись с названным решением, ООО «Авакс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции неверно определил субъектный состав спорного правоотношения, не приняв во внимание тот факт, что истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2013. Указывает, что правопреемство по договору аренды от 01.01.2008 после утраты арендодателем статуса индивидуального предпринимателя произведено не было, кроме того, ФИО4 не сообщил арендатору об изменении реквизитов расчетного счета, на который в соответствии с пунктом 3.4. договора аренды подлежали зачислению арендные платежи. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что арендные платежи, начисленные на основании условий договора аренды с момента прекращения ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя (с июля 2013 по сентябрь 2014 года) являются неправомерными и не подлежат взысканию с ООО «Авакс». В
незаконным бездействия по заключению дополнительного соглашения, понуждении к заключению дополнительного соглашения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между МТУ (Росимущество) и ФИО3 заключен долгосрочный договор аренды на земельный участок за №, с кадастровым номером № общей площадью 3200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации детского оздоровительного лагеря «Счастливое детство», сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 скончался, в связи с чем, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, а также правопреемство по договору аренды на земельный участок № от 04.07.2019г., в порядке наследования перешли к истцу ФИО1 Однако ответчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения с наследником арендатора, в свяи с чем истец обратился в суд. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика извещен надлежащим образом почтовым отправлением, в судебное заседание не явился, причин неявки не указал, отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Гатчинского муниципального района Ленинградской области по мотиву его неподсудности Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, суд сослался на то, что из анализа условий договора не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца нельзя расценивать, как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, а также, что соглашение о подсудности было достигнуто с ФИО4, документы, подтверждающие правопреемство по договору аренды и передачу прав и обязанностей ФИО2, отсутствуют. Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что обжалуемое определение принято с нарушениями норм процессуального права. В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до
аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право аренды данного участка было неразрывно связано с личностью ХХХ и в связи с этим наследованию не подлежит. Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-О, Земельным кодексом РФ в качестве основного способа приобретения прав на земельные участки предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. В этой связи правопреемство по договору аренды лица, не имеющему права на приобретение земельного участка без торгов, означает обход названного принципа права, что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ. Предоставление земельного участка ХХХ было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку договор аренды был заключен в рамках реализации прав, предусмотренных ст. 17 ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, на основании ст. 1112 ГК РФ правовых оснований для передачи прав и обязанностей по названному
