«РаЯл» в результате ликвидации. О факте нахождения данного лица в процедуре добровольной ликвидации было известно конкурсному управляющему ФИО1 уже 31.01.2013 из обращения ЗАО «ЭКТИС». Заявления об оспаривании сделок поданы им в феврале 2013 года, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - 11.03.2013, то есть в момент, когда данная регистрация была произведена, и заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры не имело юридически значимого смысла, поскольку правопреемство при ликвидации невозможно. Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ЗАО «ЭКТИС» также имело возможность заявить о принятии обеспечительной меры, является необоснованным, поскольку защиту интересов участников конкурсного производства должен осуществлять именно конкурсный управляющий, а не кредитор. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по вопросу оспаривания сделок должника на основании предложения ЗАО «ЭКТИС». Делая данный вывод, апелляционный суд также исходит из следующего. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании
сроке исковой давности. Дополнительно направил копии документов, подтверждающие прием администрацией Тамбовского муниципального округа спорного имущества от Раздольненского сельсовета, ликвидационный баланс администрации Раздольненского сельсовета. Просил рассмотреть дело без участия представителя администрации. От ответчика к судебному заседанию поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом выбран неверный способ защиты права. Истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль, согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Раздольненского сельсовета ликвидирована и имеется акт ликвидационной комиссии. Ответчик считал, что правопреемство при ликвидации невозможно. Указал, что договор расторгнут 01.04.2020, в связи с чем заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что истцом требование о возврате имущества не направлялось, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявил ходатайство об истребовании в УФНС России по Амурской области акта ликвидационной комиссии Администрации Раздольненского сельсовета. Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу в порядке статьи 66 АПК РФ отклонено, поскольку в материалы дела указанные
РФ не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании решения Комиссии было подано до прекращения ее деятельности подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, поскольку данное основание прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 150 АПК РФ, возникло до принятия решения судом первой инстанции. В связи с ликвидаций Комиссии оснований для рассмотрения вопроса о правопреемстве ее прав и обязанностей у суда не имелось. Более того по смыслу постановления Администрации от 12.02.2013 правопреемство при ликвидации инвестиционной комиссии Омутнинского городского поселения не предусмотрено, правопреемник Комиссии не определен. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013, вынесенного по настоящему делу Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258,
со ст.48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае выбытия стороны при наличии правопреемника стороны. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец как юридическое лицо является ликвидированным в связи с ликвидацией его правопреемника. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 48 АПК РФ и ст.61 ГК РФ процессуальное правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно. Следовательно прекращение деятельности истца- ООО «Бизнес Лига» и ликвидация правопреемника истца- ООО «Актив», исключает возможность процессуального правопреемства и замену истца ООО «Бизнес Лига» на другую организацию в порядке процессуального правопреемства. Поэтому заявления акционерной компании МАЙНЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «Лес/Сервис», компании Карастекс Финанс Лтд, Общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Лизинг» о замене истца ООО «Бизнес Лига» в порядке процессуального правопреемства с учетом указанных требований АПК РФ, ГК РФ
56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявление подано истцом по истечении 5 лет с момента увольнения при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2 (л.д.65-86). ФГКУ «26 пожарно-стасательный отряд ФПС по <адрес>» ликвидировано, согласно выписке из ЕГРЮЛ. В силу прямого указания ст. 61 ГК РФ правопреемство при ликвидации юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Главное управление МЧС России по <адрес> работодателем истца не являлось и в трудовые отношения не вступало. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по иску (л.д.64). Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или
Краснодарского края от <...> заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «МРЭСК» удовлетворено. Произведена замена стороны по гражданскому делу <...> по иску ООО «МРЭСК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с ООО «МРЭСК» на ФИО1. С определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2016 года не согласился ФИО2 Подал на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения. Указывает, что суд первой инстанции незаконно произвел замену взыскателя. Считает, что правопреемство при ликвидации юридического лица невозможно. Уступка прав требования также не допускается, когда отношения регулируются Трудовым кодексом РФ. Просит определение отменить как принятое с нарушением законодательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения,
