Правопреемство при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своей апелляционной жалобы ООО «ДЕМОКРИТ» указало, что отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. При этом, заявитель указал, что им направлено заявление в мировой суд 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области о замене стороны. Заявление по настоящее время не рассмотрено, следовательно, ООО «ДЕМОКРИТ» не имеет возможности представить в суд судебный акт о процессуальном правопреемстве. 09.01.2024 от кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности определения об отмене судебного приказа и об отказе в замене стороны. Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3

«ТФМ» на ФИО1 носит производный характер по отношению к требованию о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем, отсутствие оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек обуславливает отсутствие правовых оснований и для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по требованию, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебного приказа от 10.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной

оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек и заявления о процессуальном правопреемстве по требованию. Таким образом, поскольку распределение судебных издержек при вынесении судебного приказа не осуществляется, а заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно пришел выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек и процессуальном правопреемстве по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отмена постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2023 судебного приказа от 08.08.2022 свидетельствует о том, что процессуальный исход дела решен в пользу подателя жалобы, который не является должником и взыскателем, а, следовательно, право стороны по делу на возмещение судебных издержек на представителя, понесенных в спорном случае в связи с рассмотрением кассационной жалобы в судебном заседании, не может быть умалено со ссылкой на ограниченность процессуальной формы, судебной коллегией отклоняются, поскольку возмещение судебных

предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение. Таким образом, по смыслу указанных разъяснения наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки прав требования, заключенном до обращения с требованием непосредственно правопреемником кредитора, является необходимым условием для включения требования в реестр кредиторов. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В обоснование требования ООО «Филберт» сослалось на переход к нему в рамках договора уступки права требования от 21.06.2023 №23/0841 права требования задолженности с должника, возникшей из договора <***>. Однако материалы дела о банкротстве ФИО3 свидетельствуют о том, что правопредшественник Общества обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору. Сведения об отмене судебного приказа от 10.08.2022 по делу №2-2884/2022 отсутствуют. Из материалов дела не следует, что ООО «Филберт» предъявлено требование о включении в реестр иной задолженности, не

решение по требованиям ФИО2 Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве и о вступлении в дело № А51-7161/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем не определен надлежащий заявитель по делу о банкротстве, принимая во внимание положения пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 во взаимосвязи со статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьей 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 26.07.2021, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Центурион» с учетом отмены определением Девятого кассационного суда от 30.12.2020 судебного приказа от 23.08.2019 по делу № 2-2245/19 о взыскании с должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере

исполнительное производство № 88530/21/76006-ИП от 16 июня 2021 г. Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти должника ФИО1 принял его сын ФИО2 Так как исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава, должник умер, имеется наследник, принявший наследство, при этом спорное правоотношение допускает правопреемство, суд правомерно осуществил замену должника правопреемником на стадии исполнительного производства. Доводы частной жалобы о том, что судебный приказ вынесен спустя три года после смерти ФИО1 основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. На момент принятия определения суда о замене должника правопреемником 16 мая 2022 г. сведений об отмене судебного приказа и самого факта отмены судебного приказа (в материалах дела имеется копия определения об отмене судебного приказа от 02 июня 2022 г.) не имелось. Таким образом, на 16 мая 2022 г. оснований для отказа в правопреемстве на стороне должника у суда не было. Доводы частной жалобы о том, что на

с должника ... Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что органами принудительного исполнения ему предъявлены требования по исполнительным документам, по которым должником являлся ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа по заявлению лица, не являющегося стороной по административному делу, в отсутствие определения суда (мирового судьи) о процессуальном правопреемстве; эти доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи районного суда. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что со дня возбуждения исполнительного производства <№>, то есть с 31 августа 2018 года, до дня смерти с заявлением об отмене судебного приказа и в последующем с заявлением о повороте его исполнения непосредственно ... не обращался. В свою очередь, доводы представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области об отсутствии у мирового судьи оснований для отмены судебного приказа № 2а-665/2018 по заявлению ФИО1, который стороной по этому делу не является, не могут быть приняты во внимание

приказом, могут перейти, в том числе, к должнику в порядке универсального правопреемства, суды не учли, что универсальное правопреемство предполагает, что к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей предшественника. Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался. Таким образом, в данном случае судам надлежало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и в случае замены должника рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом обстоятельств, имевших место при жизни первоначального должника ФИО1 (часть 2 статьи 44 ГПК РФ) и в случае, если будет установлена невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа . Данные обстоятельства и приведенные выше нормы права судами при вынесении обжалуемых постановлений учтены не были. Допущенные