Правопреемство просит заменить правопредшественник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража по делу от 07.04.2021 № D6362-20. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 заявление ООО «БелКорЭнерго» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российский арбитражного центра при Российском институте современного арбитража от 07.04.2021, удовлетворено, ООО «БелКорЭнерго» выдан исполнительный лист. От ООО «БелКорЭнерго» поступили заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить ООО «БелКорЭнерго» на предпринимателя по вышеуказанному делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «БелКорЭнерго» заменено на предпринимателя в части взыскания 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу № А40-102195/2021. С ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, с ООО «Транспроектинжиниринг» в пользу ООО «БелКорЭнерго» взысканы 23 430 рублей в возмещение транспортных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение

и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008. В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией ЗАО «Инвестиционные технологии» в форме присоединения к ЗАО «Регистроникс». Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017г. производство по требованиям ЗАО «Дорога», ФИО12, ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление» в отношении ООО «Индексатлас» (ОГРН <***>), ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль», ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решение суда первой инстанции, ФИО11, ОАО "Балтийский Эмиссионный Союз", ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" обратились с апелляционными жалобами.

проверке. 24.07.2020 в материалы дела от ФИО5 поступило заявление об установлении процессуального правопреемства по апелляционной жалобе, в котором заявитель просит заменить кредитора в настоящем деле о банкротстве ООО «Центрснаб» (одного из заявителей апелляционной жалобы) на ФИО5 в связи с состоявшейся уступкой права требования. Апелляционный суд установил, что определением от 10 августа 2020 года суд области, рассматривающий в деле о банкротстве, произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» на правопреемника - ФИО5 с суммой требований 25 558 075 руб. 86 коп., из которых: 20 344 675,70 руб. - основной долг, 5 183 307,16 руб. - неустойка, 30 093 руб. - расходы по уплате госпошлины, конкурсному управляющему ООО «Рудо-Аква» предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. В связи с установленным судом правопреемством кредитора в деле о банкротстве, при отсутствии возражений со стороны правопредшественника и правопреемника, апелляционный суд полагает возможным заменить заявителя в апелляционном производстве 20АП-3153/2020

6 509,29 руб. госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-14291/2016 оставлено без изменения, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А56-14291/2016 оставлены без изменения. 19.06.2017 ООО «Марион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил заменить истца – ООО "ПетербургСтройСервис" на ООО «Марион», а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. Определением от 02.08.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ПетербургСтройСервис" на ООО «Марион». Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе ООО «Марион», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение

500 руб. 64 коп. задолженности, 209 901руб. 62 коп. пени и 25 026 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине. Неисполнением указанного решения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). В связи с заключением 16.12.2014 договора уступки права требования, в соответствии с котором Компания уступила ООО «СтройТехАвто» право требования по установленному указанным решением обязательству должника, ООО «СтройТехАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (Компанию) ее правопреемником – ООО «СтройТехАвто». ООО «Икитос» 28.04.2015 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на исполнение им обязательств по договору поручительства от 03.09.2012 № 689/ДП-2012, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-22659/2014, путем внесения 2 225 530 руб. в депозит нотариуса ФИО6, просило заменить заявителя по делу о банкротстве Общества (Компанию)

Сысертского районного суда Свердловской области от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, заявление ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявлений отказано. 27.03.2023 поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что в связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым <№> с 13.01.2022 ФИО1 является правопреемником обязательств соистца ФИО2, возникших по результатам рассмотрения и разрешения дела № 2-4/2022, просит заменить соистца ФИО2 ее правопреемником ФИО1 Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о замене правопреемника отказано. Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заменить в гражданском деле <№> соистца ФИО2 правопреемником ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что все судебные расходы по настоящему делу

«ЭНИГМА» на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2020 года по заявлению ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве, которым постановлено: Заявление Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-203/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: ООО «ЭНИГМА» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-203/2017 по иску ЗАО «Тюменьагропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просили заменить ЗАО «Тюменьагропромбанк» его правопреемником ООО «ЭНИГМА». При рассмотрении заявления в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещены. ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше. В частной жалобе представитель ООО «ЭНИГМА» ФИО2 просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение